Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 N 09АП-10868/2008-АК по делу N А40-25049/08-146-288 Нарушение таможенного режима использования товара образует в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку им не были приняты меры для того, чтобы избежать совершения данного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 09АП-10868/2008-АК

Дело N А40-25049/08-146-288

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Белозерова Е.С. по дов. от 08.05.2008 N 068,
от ответчика: Вербицкая К.В. по дов. от 24.09.2008 N 09-60/12851, уд. ГС N 075740;

Бурков С.В. по дов. от 21.01.2008 N 15-10/644, уд. ОС N 163576;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-25049/08-146-288 судьи Ласкина Л.В.

по
заявлению ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“

к Московской северной таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО “Двадцатый век Фокс СНГ“ (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 24.04.2008 N 101230000-564/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением суда от 15.07.2008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что стоимость предмета по делу об административном правонарушении может быть определена исключительно на основании его рыночной стоимости. Пояснил, что указанная в экспертном заключении стоимость кинопленки не может применяться для определения стоимости предмета административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Ответчик пояснил, что таможенная стоимость товара определяется декларантом, по делу об административном правонарушении таможенная стоимость товара определялась на основании инвойсов, определенная декларантом, она была принята и скорректирована.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ по ГТД N 10123040/220507/11001907 оформило в режиме временного ввоза товар - кинопленку позитивную шириной 35 мм с записью копии фильма “28 недель спустя“ (“28 WEEK LATER“) на русском языке, в количестве 150 копий.

Указанный фильм перемещен на таможенную территорию РФ на основании лицензионного договора от 10.04.2006 с “ТВЕНТИС СЕНЧУРИ ФОКС ИНТЕРНЭЙШНЛ КОРПОРЭЙШН“, зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, почтовый адрес: P.O. Box 900, Beverly Hills, California 90213.

Товар, ввезенный по указанной ГТД, оформлен в таможенном режиме временного ввоза сроком до 30.10.2007.

В рамках специальной таможенной ревизии ответчиком в адрес Общества было направлено требование о предоставлении необходимых документов и сведений.

Заявителем таможенному органу были представлены копии договоров коммерческого проката кинофильма “28 недель спустя“ и актов сдачи-приемки, подтверждающих факт проката фильма.

В ходе административного расследования по делу N 10123000-564/2007 таможенным органом были получены заверенные надлежащим образом копии договоров коммерческого проката кинофильма “28 недель спустя“ от 24.05.2007 N 494-099-07, от 25.05.2007 N 476-099-07, от 25.05.2007 N 323-099-07, от 24.05.2007 N 053-099-07, 24.05.2007 N 278-099-07, 28.05.2007 N
526-099-07, от 25.05.2007 N 317-099-07, от 24.05.2007 N 122-099-07, от 25.05.2007 N 282-099-07, от 25.05.2007 N 496-099-07, от 24.05.2007 N 060-099-07, от 24.05.2007 N 051-099-07, от 24.05.2007 N 052-099-07, от 24.05.2007 N 321-099-07 и от 18.05.2007 N 067-099-07, заключенных ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ с ООО “Концерн КАРО“ и ГУП г. Москвы Кинотеатр “Кунцево“, соответственно, вместе с соответствующими актами сдачи-приемки к данным договорам, подтверждающими факт проката фильма в различных российских кинотеатрах в период начиная с конца мая 2007 года по 13 июня 2007 года.

При этом разрешение таможенного органа на передачу киноматериала третьим лицам для целей извлечения прибыли в порядке субарендных гражданско-правовых отношений получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

21.03.2008 таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-564/2007, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий, ограничений и требований таможенного режима “временный ввоз“ посредством передачи в отношении товаров прав пользования без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений о назначении товароведческой экспертизы по материалам дела N 10123000-564/2007, в отношении ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ было проведено исследование ценовых показателей на предмет установления рыночной стоимости.

В исследовательской части заключения эксперта от 23.04.2008 указано, что определить рыночную стоимость представленного имущества не представляется возможным вследствие следующих причин: 1) не ясна правовая основа данного имущества, т.е. является ли объектом оценки сама пленка или пленка с лицензионным правом ее показа; 2) на
открытом рынке отсутствуют аналоги исследуемого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт посчитал возможным определить стоимость имущества только по стоимости изготовления 1 метра фильмокопий на цветной 35-мм кинопленке “KODAK“. По данным “Лаборатории киностудии им Горького“ на момент составления письма указанная стоимость составляла 0,45 долларов США. Стоимость киноматериалов может быть определена путем умножения длины кинопленки на стоимость изготовления одного метра фильмокопии.

24.04.2008 оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-564/2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 496 306 руб.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно ст. 209 ТК РФ временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть
идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа. Таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (ст. 160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров (п. п. 1 и 2 ст. 210 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 211 ТК РФ, временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз. С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, если к товарам применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 212 ТК РФ.

В Приказе ГТК России от 04.12.2003 N 1388 “О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.01.2004 за N 5387) регламентирован порядок передачи временно ввезенных товаров, в соответствии с которым передача временно ввезенных товаров допускается с разрешения таможни, осуществляющей таможенный контроль за временно ввезенными товарами, на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленного в произвольной письменной форме и
содержащего сведения о номере таможенной декларации, номерах, наименованиях и количествах товара, передаваемых иному лицу, а также сведения о лице, которому передаются временно ввезенные товары.

Приказом ФТС России от 16.09.2003 N 1022 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.10.2003 за N 5171), действовавшем в период спорных правоотношений, установлено, что одновременно с заявлением о передаче временно ввезенных товаров иному лицу в таможню должны быть представлены документы, установленные подпунктами “е“ - “з“ пункта 4 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также заявления лица, которому передаются временно ввезенные товары.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, согласно ст. 138 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату ввоза товара, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кинопленка с записью копии фильма “28 недель спустя“ на русском языке перемещена на таможенную территорию РФ на основании лицензионного договора от 10.04.2006, в соответствии с которым заявителю переданы права на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма “28 недель спустя“.

Передача аудиовизуального произведения в прокат в соответствии со ст. 16 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, является одним из имущественных авторских прав.

В то же время реализация указанного права невозможна без передачи материального носителя - копии указанного кинофильма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что показ фильма на кинопленке
формата 35 мм с помощью кинопроекционного оборудования фактически означает использование указанного товара на территории Российской Федерации в соответствии с целями его ввоза. При этом лица, которым были переданы копии фильма, извлекали непосредственную выгоду в процессе использования временно ввезенного товара с целью коммерческого кинотеатрального показа фильма.

При этом суд также обоснованно отметил, что возможность передачи временно ввезенных товаров какому-либо иному лицу, за исключением того, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со ст. 126 ТК РФ, таможенным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 211 ТК РФ распоряжение временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными названной статьей, не допускается.

Оценивая субъективную сторону административного правонарушения, суд правильно обратил внимание на то, что Общество как участник таможенных правоотношений, реализуя правила обязательного для него таможенного режима, не могло игнорировать требования ст. 211 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств,
представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, поскольку им не были приняты меры для того, чтобы избежать совершения данного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за нарушение таможенного режима использования товара установлена административная ответственность в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является мерой наказания за совершенное правонарушение. Штраф исчисляется от стоимости предмета административного правонарушения, определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может служить основанием для исчисления размера административного штрафа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений о назначении товароведческой экспертизы по материалам дела N 10123000-564/2007, в отношении ООО “Двадцатый Век Фокс СНГ“ было проведено исследование ценовых показателей на предмет установления рыночной стоимости.

В исследовательской части заключения эксперта от 23.04.2008 указано, что определить рыночную стоимость представленного имущества не представляется возможным вследствие следующих причин: 1) не ясна правовая основа данного имущества, т.е. является ли объектом оценки сама пленка или пленка с лицензионным правом ее показа; 2) на открытом рынке отсутствуют аналоги исследуемого имущества. Учитывая данные
обстоятельства, эксперт посчитал возможным определить стоимость имущества только по стоимости изготовления 1 метра фильмокопий на цветной 35-мм кинопленке “KODAK“. По данным “Лаборатории киностудии им Горького“ на момент составления письма указанная стоимость составляла 0, 45 долларов США. Стоимость киноматериалов может быть определена путем умножения длины кинопленки на стоимость изготовления одного метра фильмокопии.

При этом в своей справке по дополнительным вопросам, приобщенной к материалам судебного дела, эксперт Исаев М.Г. пояснил, что не использовал информацию из инвойсов о стоимости пленки, предоставленную в таможню Обществом на день таможенного оформления стоимость инвойса 0,22 доллара США за 1 пог. м, поскольку таможенная стоимость не является рыночной стоимостью на рынке Российской Федерации, т.к. не включает таможенные платежи и НДС.

Таким образом, учитывая специфику предмета административного правонарушения, экспертом был применен единственно возможный в настоящем случае метод определения стоимости указанного имущества.

При невозможности определить размер рыночной стоимости товара штраф за совершенное административное правонарушение должен быть рассчитан из той стоимости, которая более всего соответствует критерию, положенному в основу исчисления штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям таможенного и административного законодательства, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом исследования являлся временно ввезенный товар - кинопленка шириной 35 мм с записью фильма “28 недель спустя“ (на русском языке), которую заявитель обязался передать третьим лицам для проката с целью извлечения прибыли по договорам, приобщенным к материалам настоящего дела, без разрешения таможенного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен и Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель привел доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Толкование же в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-25049/08-146-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА