Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А41-К2-21883/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости и обязании ответчика произвести соответствующие регистрационные действия отказано, поскольку заявителем не доказан факт принадлежности ему указанного имущества на праве оперативного управления, следовательно, не доказано, что оспариваемым отказом были нарушены его права.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А41-К2-21883/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Д., Х.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от заявителя: К. по доверенности от 14.01.08 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Э. по доверенности от 10.06.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К2-21883/07, возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N 16 по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании отказа в государственной регистрации права незаконным,

установил:

Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (МРИ ФНС России N 16 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права оперативного управления на административное здание, находящееся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4, и обязании УФРС по Московской области произвести соответствующие регистрационные действия и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением от 10 июля 2008 г. по делу N А41-К2-21883/07 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС России N 16 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 г. решение суда от 10.07.2008 г. отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что 24 декабря 2001 г. между муниципальным образованием “Щелковский район Московской области“ (продавец), Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по г. Щелково (покупатель) и Федеральным государственным учреждением “Объединенная дирекция единого заказчика Министерства Российской Федерации по налогам и сборам“ (плательщик) заключен договор N КП-01 купли-продажи недвижимости, на основании которого передан покупателю в
федеральную собственность незавершенный строительством объект - трехэтажное кирпичное здание стоматологической поликлиники общей площадью 2091,3 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4.

Указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1250 кв. м, который был предоставлен МРИ ФНС N 16 по Московской области на основании постановления Главы Щелковского района от 11.03.04 г. N 632 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.04 г.

Постановлением Главы Щелковского района от 30.12.05 г. N 4501 утвержден акт N 004528 от 30.12.05 г. приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - реконструированного незавершенного строительством объекта под административное здание МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 4.

09.11.2006 г. МРИ ФНС N 16 по Московской области обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое здание гражданского назначения - четырехэтажное административное здание по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 4.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган установил отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору N КП-01 от 24.12.01 г. от покупателя к продавцу, в связи с чем государственная регистрация права оперативного управления МРИ ФНС N 16 по Московской области была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Поскольку причины, препятствующие регистрации права, заявителем устранены не были, 08.10.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области
отказало в государственной регистрации права оперативного управления МРИ ФНС N 16 по Московской области на указанный выше объект недвижимости на основании части 2 пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, о чем в адрес заявителя было направлено соответствующее сообщение за номером 14/036/2007-322 (т. 1 л.д. 6).

Налоговый орган полагает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права является незаконным, так как с его стороны на государственную регистрацию были представлены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31.08.2000 г. N 648 все необходимые документы, в связи с чем просит суд удовлетворить перечисленное выше требования.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявленными требованиями не согласилось.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

В силу ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что им оспаривается изложенный в сообщении от 08.10.07 г. N 14/036/2007-322 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права оперативного управления МРИ ФНС N 16 по Московской области на здание гражданского назначения с инв. N 98-307, усл. N 50:14:16:29845:001, расположенное по адресу:
Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4.

Из материалов дела усматривается, что данный отказ мотивирован тем, что переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи N КП-01 от 24.12.01 г. от муниципального образования “Щелковский район Московской области“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щелково не зарегистрирован в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Апелляционный суд не может признать оспариваемый отказ в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на указанное выше недвижимое имущество основанным на законе.

В соответствии с п. 2.2 договора N КП-01 купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.01 г. на налоговую инспекцию была возложена обязанность принять в федеральную собственность незавершенный, строительством объект по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 4 на праве оперативного, управления для осуществления строительства административного здания ИМНС по г. Щелково.

В результате работ по реконструкции незавершенного строительством объекта недвижимости, осуществленных на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство от 06.10.04 г. N 75-10-04 (Т. 1 л.д. 63), было возведено четырехэтажное административное здание площадью 2173,6 кв. м, принятое в эксплуатацию утвержденным постановлением Главы Щелковского района от 30.12.05 г. N 4501 актом приемочной комиссии N 004528 от 30.12.05 г. (Т. 1 л.д. 65 - 69).

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества, выданной по состоянию на 01.03.07 г., подлинный экземпляр которой обозревался судом, здание общей площадью 2173,6 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 4 значится в реестре федерального имущества за МРИ ФНС N 16 по Московской области под номером 03001676 (Т. 1 л.д. 26). Факт нахождения объекта
недвижимого имущества, право оперативного управления на который просит зарегистрировать заявитель, в федеральной собственности представителями сторон не оспорен и не отрицается.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемым отказом в государственной регистрации были нарушены права заявителя, поскольку последним не доказан факт принадлежности ему указанного выше недвижимого имущества на праве оперативного управления.

В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона основанием возникновения права оперативного управления является принятое собственником решение о закреплении за унитарным предприятием, учреждением имущества с фактической его передачей во владение субъекта права оперативного управления.

Суду не представлены доказательства того, что со стороны заявителя на государственную регистрацию был представлен какой-либо распорядительный акт собственника спорного объекта недвижимости о его закреплении за налоговым органом на праве оперативного управления и документы, свидетельствующие о передаче заявителю этого объекта. Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что такие документы у налогового органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих суду
сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, тогда как в силу ст. 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону ИЛИ иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области требований отказать.