Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008 по делу N А41-13980/08 Исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного сырья по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А41-13980/08

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “ЭЗ Техноком-СТМ“

к ООО “Рамлес“

о взыскании 7.789.773 руб. 75 коп.

при участии в заседании

представителя истца (данные в протоколе), ответчик не явился, уведомлен по последнему известному адресу

установил:

ООО “ЭЗ Техноком-СТМ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Рамлес“ 7.288.326 руб. 88 коп. стоимости невозвращенного давальческого сырья, 501.446 руб. 87 коп. за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по всем известным суду адресам (в
том числе извещен телеграммами ответчиком), в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 07 марта 2007 г. между Истцом (ООО “ЭЗ Техноком-СТМ“) и Ответчиком (ООО “РАМЛЕС“) был заключен Договор N 6 на изготовление клееного бруса из канадского красного кедра согласно фактических поставок давальческого сырья в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и спецификации на изготовление клееного бруса из канадского кедра (Приложение N 2 к Договору). Во исполнение данного Договора нами - ООО “ЭЗ Техноком-СТМ“ было поставлено Ответчику сырье в виде бруса из красного канадского кедра в объеме 232,655 куб. м: по акту N 1 - 36,239 куб. м; по акту N 2 - 40,314 куб. м; по акту N 3 - 35,392 куб. м; по акту N 4 - 33,470 куб. м; по акту N 5 - 45,732 куб. м; по акту N 6 - 42,108 куб. м.

Истцом были произведены Ответчику два платежа за выполненные работы на сумму 462.500 рублей (платежное поручение N 701 от 05.06.07 г. - 300.000 рублей и платежное поручение N 778 от 19.06.07 г. - 162.500 рублей).

14.06.2007 г. от ООО “РАМЛЕС“ (Ответчика) было получено письмо, в котором давались гарантии Истцу, о начале выпуска готовой продукции с 20.06.2007 г. в объеме 5 куб. м ежедневно, однако, до 26.10.2007 г. никаких поставок готовых изделий от Ответчика не было.

Ответчик изготовил, а Истец принял по товарной накладной
N 85 от 26.10.2007 г. (счет-фактура N 000229 от 26.10.2007 г.) клееный брус из канадского красного кедра в количестве 27.130 куб. м и отходы в объеме 3, 396 куб. м. На изготовление данного количества бруса было потрачено 52,38 куб. м давальческого сырья. Стоимость изготовленного клееного бруса составила 539.887 рублей 10 коп. В соответствии с п. 4.6 Договора Ответчик обязан отсортировать сырье по влажности и произвести его досушку. Стоимость досушки составила 452.125 рублей.

В связи с тем, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ - п. 2 Договора - 14 календарных дней с даты поставки, а как видно из Акта результатов замеров влажности канадского красного кедра, давальческое сырье было поставлено 31.05.2007 г. и качество произведенного клееного бруса не соответствовало п. 3.5 Договора и Приложению N 1 (техническое задание) к нему, Истец был вынужден остановить дальнейшее производство изделий и вывезти оставшийся материал.

Истцом было получено от Ответчика давальческого сырья в количестве 107,1875 куб. м: по накладной N 145 от 13.07.07 г. - 5,288 куб. м; по накладной N 152 от 01.08.07 г. - 12,23 куб. м; по накладной N 195 от 04.09.07 г. - 1,6 куб. м; по накладной N 211 от 06.09.07 г. - 4,15 куб. м; по накладной N 213 от 10.09.07 г. - 9,87 куб. м; по накладной N 219 от 12.09.07 г. - 2,2035 куб. м; по накладной N 90 от 03.10.07 г. - 25,57 куб. м; по накладной N 98 от 05.10.07 г. - 18,356 куб. м; по накладной N 114 от 11.10.07 г. - 27,92 куб. м.

Разница в количестве
поставленного давальческого сырья и полученного в виде изготовленного бруса и вывезенного от Ответчика составила 73,0875 куб. м: 232,655 - 52,38 - 107,1875 = 73,0875 куб. м.

06.02.2008 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на нее не поступило до сего времени.

08.02.2008 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании ст. ст. 715, 729 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4 Договора отбракованное и не использованное сырье в производстве является собственностью Истца, пересчитывается, актируется и подлежит возврату Истцу. В случае же недосдачи Ответчик компенсирует Истцу в течение 5 банковских дней данное сырье по цене 4.492,56 долларов США за 1 куб. м по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Таким образом, сумма компенсации за невозвращенное давальческое сырье составляет 328.342,67 долларов США, или по курсу ЦБ РФ на 06.06.2008 г. в размере 23,81 рубль, 7.817.838 рублей 98 коп., из расчета 4.492,56 долларов США за 1 куб. м по курсу ЦБ РФ (73,0875 куб. м x 4492,46 $).

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности по Договору составляет 7.789.773 рубля 75 копеек или 327.163, 96 $ США: за не возврат давальческого сырья - 328.342,67 $ США или 7.817.838 рублей 98 копеек; учитывая, что работы Ответчиком были выполнены на сумму 539.887 руб. 10 коп. и произведена досушка давальческого сырья на сумму 452.125 рублей, а оплата произведена только на сумму 462.500 рублей, сумма за не возврат давальческого сырья уменьшается на сумму задолженности и составляет 7.817.838 руб. 98 коп. + 462.500 руб. - (539.887 руб. 10 коп. + 452.125 руб.) = 7.288.326 рублей 88 коп. или 306.103,
61 $ США.

На дату судебного заседания доказательств оплаты долга сторонами не представлено, истцом представлена справка об отсутствии оплаты.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, недопустим.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, учитывая, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела, и признаны ответчиком, суд считает данные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7.288.326 рублей 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501.446 руб. 87 коп. - предусмотренную законом (ст. 395 ГК РФ) меру ответственности по просрочку исполнения обязательства.

Ст. 395 ГК РФ гласит, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,25% - на день рассмотрения спора в суде, за
период с 12.10.2007 г. по 12.06.2008 г.

Изучив материалы дела, проверив представленный расчет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501.446 руб. 87 коп. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 50.448 руб. 87 коп. (пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных исковых требований), т.к. спор возник по вине ответчика, расходы истца по госпошлине в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 506 - 524 ГК РФ, ст. ст. 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Рамлес“ в пользу ООО “ЭЗ Техноком-СТМ“ задолженность в сумме 7.288.326 (семь миллионов двести восемьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501.446 (пятьсот одну тысячу четыреста сорок шесть) руб. 87 (восемьдесят семь) коп., 50.448 (пятьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп. расходов по госпошлине.