Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-43629/08-117-141 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в случае, если налоговым органом не доказан факт осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. по делу N А40-43629/08-117-141

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по иску ООО “Диатест“

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

В заседании приняли участие:

от ответчика - З. д. от 28.04.08, уд. УР N 414207

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения ответчика от 31.03.08 N 22-04/763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решение вынесено за налоговый период июнь 2007 г. По мнению
заявителя, решение основано на сведениях о непринятии налоговых вычетов, не указанных в акте проверки. Заявитель оспаривает выводы о несоответствии закону реквизитов имеющихся у него товарных накладных, что стало основанием для непринятия вычета в размере 617 817,16 руб. Заявитель также оспаривает выводы ответчика по налоговому вычету в размере 65 902,4 руб. по поставщику ЗАО “Айтемс Склады“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает отказ в возмещении НДС в размере 118 130 руб. правомерным. Поставщик ЗАО “Айтемс Склады“ применил схему минимизации налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерному возмещению НДС из бюджета, в связи с чем налоговый вычет по этому поставщику неправомерен. Товарные накладные на сумму вычета 617 817,16 руб. оформлены с нарушениями: не указан ИНН/КПП грузополучателя, отсутствует отметка о принятии товарно-материальных ценностей, расшифровка подписи и дата. Кроме того, ответчик указал на следующие обстоятельства. Налогоплательщиком не представлены договора, заключенные между ООО “ОктаМедика“ ИНН 7736168767, ООО “ЕвроСтиль“ ИНН 7723588820, ООО “Фронда Стиль“ ИНН 7726040052, ООО СП “Хиратрайт“ ИНН 3302007696, ООО “Эко-мед-с М“ ИНН 7722265873; и карточки аналитического учета 90, запрашиваемые по требованию N 22-07/4834 от 24.01.08 г. В соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 г. N 1057 Об утверждении Инструкции о Порядке заполнения Грузовой Таможенной Декларации и Транзитной Декларации каждый экземпляр ГТД должен быть заверен подписью должностного лица таможенного органа с присвоением оттиска личной номерной печати. В представленной ООО “ДИАТЕСТ“ ГТД N 100005020/090607/00052514 отметка личной номерной печати должностного лица
таможенного органа нечитаемая. Налогоплательщику выставлено требование N 22-07/4834 от 24.01.08 г. о представлении ГТД. Налогоплательщик представил оригинал ГТД Вх. 008366 от 05.02.2008 г. с отметкой ВЫПУСК РАЗРЕШЕН Шереметьевской таможни от 13.06.07 г., без отметки “Товар вывезен“. В нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не представлена ГТД с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при ввозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. ГТД N 100005020/090607/0052514 имеет ссылку на авианакладную N 507-11172081. В нарушение требований пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, авианакладная представлена на иностранном языке без перевода на русский язык. Из этого следует невозможность определения содержания сведений в отношении (продавца, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, кол-во товара, пункт назначения, а также невозможно установить факт перечисления продукции услуг за пределы таможенной территории РФ, так как некоторые CMR представлены в неразборчивом и нечитаемом виде) международных товаротранспортных накладных, что является нарушением требований Федерального Закона РФ от 01.06.05 г. N 53-ФЗ “О государственном языке Российской Федерации“. В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Вследствие этого направлено требование N 22-07/4834 от 24.01.08 г. о предоставлении перевода международных товаротранспортных накладных,
также в читабельном и разборчивом виде. Налогоплательщик представил авианакладную без отметки таможни ВЫПУСК РАЗРЕШЕН и надлежащего нотариально заверенного перевода авианакладной. По результатам проверки не подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на НДС за июнь 2007 г. в размере 440 640 руб. В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% по НДС представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Документы подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2007 г. налогоплательщиком представлены 12.12.07 г. таким образом ООО “ДИАТЕСТ“ нарушены требования п. 10 ст. 165 НК РФ. В нарушение пп. 9 ст. 167 НК РФ по истечении 181 дня считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободный таможенной зоны, перемещения припасов налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на Добавленную стоимость в размере 44 064 руб. Отгрузка товара по сопроводительным документам осуществлялась в июне 2007 г. В налоговых декларациях по НДС за июнь 2007 г. сумма реализации товаров, работ услуг и ранее указанная в разделе 5 декларации по НДС за июнь 2007 г. в разделе 7 налоговой декларации за июнь не отражена. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг подлежат налогообложению по ставке 10%. Для проведения налоговой проверки по вопросу подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. были запрошены документы, заверенные в установленном порядке (требование N
22-07/4834 от 24.01.2008 г. По договору N 0061 от 23.06.06 г. моментом перехода права собственности является подписание товарной накладной. (27.04.07 г.; курс - 35.086, 35.086 x 13467.85 = 472 163.96; стоимость всего с НДС - 472 163, 96 руб., НДС - 42 924 руб.). Налогоплательщиком неправомерно определена сумма налогового вычета в размере 34 306 руб. С учетом вышеизложенного не подтверждается обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов ООО “ДИАТЕСТ“ за проверяемый период (июнь 2007 г.) не подтверждается.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.07 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г., в которой было заявлено к возмещению 118 274 руб.

24.01.08 налоговым органом составлено требование N 22-07/4834 о предоставлении дополнительных документов.

05.02.08 заявителем в налоговый орган представлены дополнительные, запрашиваемые по требованию документы (т. 1 л.д. 99 - 100).

29.02.08 заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 г., в которой налогоплательщик уточнил сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего: строка 220 в размере 703 554 руб. и сумму налога, исчисленную к возмещению в размере 118 130 руб.

Налоговым органом были установлены ошибки в представленной декларации, в связи с чем, 29.02.08 налогоплательщику выставлено уведомление о внесении уточнений в представленную отчетность Исх. 22-07/20575 и требование Исх. 22-07/20572.

19.03.08 на основании указанного требования заявителем представлены в налоговый орган пояснения (т. 1 л.д. 96).

По результатам
проведенной камеральной налоговой проверки Ответчиком был составлен акт N 22-04/19 от 31.01.08. На основании данного акта ответчиком вынесены решения:

- от 31.03.08 N 22-04/763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 118 130 руб.;

- от 31.03.08 N 22-04/720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 129 091, 91 руб.; предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 643 959, 56 руб.

Решение N 22-04/720 было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы. Решением от 22.07.08 по делу А40-31033/08-107-97 суд признал решение недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 791, 91 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 599 896 руб. как не соответствующее статьям 122, 171, 172. 173. 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу 25.08.08, в апелляционном порядке не обжаловалось. По состоянию на момент рассмотрения дела о подаче кассационной жалобы сведений не имелось.

Решение N 22-04/720 не было оспорено в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0% и соответствующих налоговых вычетов, поэтому его законность проверена судом в части вычетов в размере 683 719,56 руб., отраженных в разделе 3 декларации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А40-31033/08-107-97 суд в отношении налогового вычета в размере 617 719,56 руб. установил следующее.

Заявитель в июне 2007 г. приобрел товар у следующих поставщиков: ООО “Диа-Лог“ по договору N 6/О60-07 от 09.01.2007 г. (том 2 л.д. 16), ООО “ОктаМедика“, ООО “Миранда“ по договору N 12-1Т/01/07 от 01.01.2007 г. (том 1 л.д. 135), ИП Федоров А.А. по договору N 158/О от 2005 г. (том 1 л.д. 133), ООО “ЕвроСтиль“, ООО “Диа-Линда“ по договору N 63 от 10.01.2006 г. (том 1 л.д. 138), ООО “Фронда Стиль“, ЗАО “Айтемс Склады“ по договору N 0061 от 23.06.2006 г. (том 1 л.д. 46), ООО “Медицинские технологии дельта XXI“ по договору N 110 от 06.06.2007 г. (том 2 л.д. 18), ООО СП “Хиратрейд“, ООО “Эко-мед-с М“, ООО РА “Работа в Москве“ по договору N 3.1.1.2-0628/2007 от 08.06.2007 г. (том 2 л.д. 3 - 6), ООО “ТМО ТрансМед“, ООО “Фольксваген Групп Финанц“ по договору N RCR-C-FA1680-11772 от 06.04.2006 г. (том 2 л.д. 10), ФГУП “Дирекция международных фотовыставок“ по договору N 27 от 01.06.2007 г. (том 2 л.д. 7).

Поставщиками были выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 24 - 31, 33 - 34, 36 - 56, 58, 114, 121), товарные накладные (том 1 л.д. 41 - 72, том 2 л.д. 112, 113, 115 - 120, 122 - 124), оплачены платежными поручениями (том 2 л.д. 61, 63).

Суд, проверив представленные в подтверждение применения налогового вычета документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты) установил их полное соответствие требованиям статей 169, 171, 172
НК РФ.

Отдельные (не существенные) нарушения порядка заполнения реквизитов товарных накладных, являющихся первичными документами, подтверждающими принятие товара к бухгалтерскому учету, в силу законодательства о бухгалтерском учете не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Общество представило в материалы дела исправленные товарные накладные, в том числе подтверждающие приобретение товара у ООО “Фронда Стиль“ и ООО “ЕвроСтиль“ (том 2 л.д. 112 - 113), которые в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2001 г. N 5 должны быть оценены судом вне зависимости от их представления в налоговый орган во время налоговой проверки.

В отношении налогового вычеты в размере 65 902, 4 руб. по поставщику ЗАО “Айтемс Склады“ судом установлено следующее.

Общество приобрело у ЗАО “Айтемс Склады“ товар (медицинские изделия) по договору N 0061 от 23.06.2006 г. (том 1 л.д. 46), счетам-фактурам и товарным накладным на сумму НДС в размере 65 902,4 руб.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентов в силу отношений взаимозависимости или аффилированности (пункт 9 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., N 9010/06 от 16.01.2007 г.).

Налоговый орган не представил суду доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушении его поставщиком (ЗАО “Айтемс Склады“) налогового законодательства в части уплаты НДС в бюджет.

Довод налогового органа о нарушении поставщиком налоговых обязательств и не уплате НДС, полученного от Заявителя противоречит данным полученным самой Инспекцией по
встречной проверке этой организации.

Все хозяйственные операции по приобретению товара у ЗАО “Айтемс Склады“ реальные, подтверждены первичными документами, обратного Инспекция не доказала, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии уплаты НДС поставщиком Заявителя противоречит материалам дела, не является основанием для отказа в возмещении НДС и получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обстоятельства правомерности применения Обществом налоговых вычетов уже установлены судом и не подлежат доказыванию вновь. Ответчик в отзыве приводит доводы, которые уже были предметом судебной оценки и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на непредставление к проверке ряда договоров с поставщиками не опровергает правомерности применения налоговых вычетов, поскольку наличие договора не является обязательным условием применения вычета.

С учетом изложенного, суд оценивает как обоснованное применение Обществом налоговых вычетов по разделу 3 декларации. Всего по разделу 3 исчислено к возмещению 83 824 руб., что соответствует ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Между тем, при формировании суммы 118 130 руб., заявленной к возмещению по декларации в целом, использовались и налоговые вычеты по разделу 5 в размере 34 306 руб. Заявителем по настоящему делу не приведено доводов и доказательств, подтверждающих, что налоговый вычет в этой части заявлен правомерно. В рамках дела А40-31033/08-107-97 обстоятельства применения налоговой ставки 0% и налогового вычета также не проверялись. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. Возложение на налоговый орган бремени доказывания обоснованности вынесенного им решения не освобождает заявителя от обязанности обосновать и доказать свои требования. Поскольку в отношении суммы вычетов в размере 34 306 руб. заявитель не представил доводов и доказательств, а ответчик
изложил позицию по данному вычету, у суда не имеется оснований считать требование Общества обоснованным в данной части. Поэтому решение не подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении 34 306 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06, с учетом ст. 242.2 БК РФ, а также в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.03.07 N 117.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.08 N 22-04/763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 83 824 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в пользу ООО “Диатест“ госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.