Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 09АП-9151/2008-АК по делу N А40-17526/08-120-141 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товара продавцом без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, поскольку при вынесении данного постановления не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 09АП-9151/2008-АК

Дело N А40-17526/08-120-141

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008

по делу N А40-17526/08-120-141 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ГП “Газетно-журнальное объединение “Воскресенье“

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 N 722,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Каграманяна Е.А.
по доверенности от 16.09.2008 N 05-12/21701,
установил:

решением от 19.06.2008, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ГП “Газетно-журнальное объединение “Воскресенье“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 26.12.2007 N 722 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление ответчика не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку при его вынесении Инспекцией не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении. Суд сослался на то, что ОГРН предприятия 1037739319925 не совпадает с ОГРН, указанным в акте проверки от 16.11.2007 N 0066670, а также на то, что продавец проверенного налоговым органом торгового места Капустина Е.А. в трудовых отношениях с предприятием не состоит.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не приняло все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По мнению Инспекции, заявитель в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ осуществлял ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

ГП “Газетно-журнальное объединение “Воскресенье“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии
со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2007 сотрудниками налогового органа была проведена проверка торгового места, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 16 корпус 1, - по вопросу соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проведения проверки был выявлен факт продажи товара продавцом Капустиной Е.А. без применения контрольно-кассовой техники в нарушение положений Закона о применении контрольно-кассовой техники, о чем был составлен акт от 16.11.2007 N 0066670.

По данному факту Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве на основании ст. 14.5 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2007 N 0003788 в присутствии генерального директора ГП “Газетно-журнальное объединение “Воскресенье“ Пряхина Г.В.

26.12.2007 Инспекцией вынесено постановление N 722 о признании ГП “Газетно-журнальное объединение “Воскресенье“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых
машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона организации, учреждения и предприниматели обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

На основании ст. 7 данного Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Предприятие не приняло все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Данный довод Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В
настоящем случае, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчиком не были выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что заявитель осуществляет реализацию книг оптовыми поставками и не имеет постоянной торговой точки по вышеназванному адресу. При этом продавец проверенного налоговым органом торгового места - Капустина Е.А. не состоит в трудовых отношениях с Предприятием.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями генерального директора ГП “Газетно-журнальное объединение “Воскресенье“ Пряхина Г.В., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что Предприятие розничную торговлю 16.11.2004 по адресу: Олимпийский проспект, дом 16 корпус 1, не осуществляло; с Капустиной Е.Д. трудовые отношения у Предприятия отсутствуют; выпускаемая продукция реализуется оптом (л.д. 8).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Более того, в акте проверки от 16.11.2007 N 0066670 указан ОГРН Предприятия 2067761453582, отличный от действительного ОГРН заявителя - 1037739319925.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод Инспекции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок
привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 26.12.2007 N 722 не соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-17526/08-120-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ