Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 09АП-12295/2008-ГК по делу N А40-19972/08-52-186 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты в связи с непоставкой товара по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, покупатель утратил интерес в исполнении договора, уведомил поставщика о его расторжении, доказательств возврата перечисленных денежных средств поставщик не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 09АП-12295/2008-ГК

Дело N А40-19972/08-52-186

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Камины и печи“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г.

по делу N А40-19972/08-52-186, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

ООО “Строймаркет“

к ООО “Камины и печи“, ООО “Камины и печи“

о взыскании предварительной оплаты и процентов

и по встречному иску ООО “Камины и печи“ к ООО “Строймаркет“

о взыскании санкции

при участии в судебном заседании:

от истца
ООО “Строймаркет“: Багрова Я.А.

от ответчика ООО “Камины и печи“: Жуков О.В.

установил:

ООО “Строймаркет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Камины и печи“ о взыскании 865 390 руб. предварительной оплаты в связи с непоставкой товара по договору купли-продажи N 84 от 24.07.2007, 47 991, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на основании ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании 44 302, 22 руб. штрафа за неподписание Акта о готовности объекта к выгрузке и сборке товара, ссылаясь на поставку товара по товарной накладной N 23 от 30.01.2008.

Решением от 11 августа 2008 года с ООО “Камины и печи“ в пользу ООО “Строймаркет“ взыскано 865 390 руб. основного долга, 23 410, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 633, 82 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Камины и печи“ к ООО “Строймаркет“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО “Камины и печи“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе был самостоятельно принимать решение об утрате интереса в исполнении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку истец не является собственником объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Свободы, д. 19 “А“ и действует от имени собственника на основании договора о возмездном оказании услуг, который так и не был представлен в суд.

Указал, что
до настоящего времени истец не определил точное место сборки печи TULIKIVI проекта 91133 Pa Tu и не подписал Акт о готовности объекта к выгрузке и сборке, что свидетельствует о не готовности объекта к сборке товара по вине истца.

Считает, что ответчик в силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара покупателю исполнил в полном объеме, следовательно, данная обязанность считается исполненной, и в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Ссылается на то, что истец в нарушение принятых на себя обязательств не подписал Акт о готовности объекта к выгрузке и сборке, поэтому в соответствии с условиями договора обязан уплатить штраф.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что до 20 февраля 2008 года истец давал свое согласие на исполнение обязательств ответчиком после истечения определенного договором срока, таким образом и штрафные санкции должны были быть рассчитаны судом только с 20 февраля 2008 года до момента подачи иска в суд.

Представитель ООО “Камины и печи“ в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда от 11.08.2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ответчика ООО “Камины и печи“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по договору N 84 от 24.07.2007 продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) печь TULIKIVI проект 91133 Pa Tu, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3. договора качество товара должно соответствовать требованиям завода-изготовителя.

Согласно п. 3.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар на объекте, где будет осуществлена его сборка и установка, надлежащего качества в обусловленном ассортименте. Фактическое изготовление и доставка товара на склад продавца производится не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. При условии выполнения покупателем всех условий договора, в том числе и выполнения им принятых на себя денежных обязательств в рамках договора продавец обязуется произвести доставку товара на объект покупателя по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Свободы, д. 19 “А“ не позднее 10 дней с момента полной оплаты за товар и его доставку.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность продавца выполнить сборку товара на объекте в течение 10 дней с даты доставки товара, и передать покупателю собранный товар с подписанием гарантийного свидетельства.

Кроме того, согласно п. 3.1.4. договора после сборки товара продавец провести пусковые испытания товара в работе, а покупатель обязан присутствовать при них и зафиксировать факт работы товара в соответствии с технической документацией на товар в акте сдачи-приемки.

Пунктом 5 договора установлен порядок расчета между сторонами согласно которому
сумма договора составляет 886 044, 5 руб., при заключении договора покупатель вносит продавцу сумму в размере 738 000 руб., сумма в размере 119 990 руб. оплачивается по факту поступления товара на склад продавца в течение трех календарных дней, оставшаяся сумма оплачивается после передачи товара в собранном виде, сдачи его в эксплуатацию и подписания гарантийного свидетельства.

Покупатель в силу п. 3.2. договора обязался обеспечить приемку товара в срок не более 10 дней с момента его полной оплаты, а при завозе товара на объект покупатель обязан подписать акт о готовности объекта к выгрузке и сборке (готовность объекта для монтажа товара).

Согласно счету N 25 от 23.07.2007 на 738 400 руб. истец платежным поручением N 305 от 27.07.2007 произвел предоплату за товар в размере 80%, платежным поручением N 776 от 10.10.2007 произвел оплату стоимости в сумме 92 300 руб. и платежным поручением N 898 от 25.10.2007 - в сумме 27 690 руб., а всего - 858 390 руб., также истец оплатил 7 000 руб. по платежному поручению N 170 от 25.01.2008 за доставку печи.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок поставки товара - не позднее 04.11.2007, сборки товара и передачи его покупателю - 14.11.2007, крайний срок фактической передачи товара - не позднее 24.12.2007.

Доказательств того, что до 20 февраля 2008 года истец давал свое согласие на исполнение обязательств ответчиком после истечения определенного договором срока, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком в установленный договором срок ответчик товар не поставил.

Довод ответчика о том, что согласно товарной
накладной N 23 от 30.01.2008 ответчиком были исполнены обязательства по договору в части передачи товара истцу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе ответчиком была приложена копия товарной накладной N 23 от 30.01.2008, однако судебная коллегия отмечает, что ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанной накладной, от ответчика не поступало.

Представитель истца в судебной заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против оценки указанного доказательства, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не оценивает указанный документ в качестве доказательства, учитывая отсутствие ходатайства о приобщении, как и пояснений о невозможности приобщения указанного документа в качестве доказательства в суде первой инстанции.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных в п. 3 договора, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о готовности объекта к выгрузке и сборке товара не подписан покупателем по его вине, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 3.2.5 договора в совокупности с иными условиями договора не следует, что такой акт составляется именно покупателем либо иной проектной или строительной организацией и передается покупателем ответчику, кроме того, с учетом условия договора о сборке ответчиком печи, подготовить такой акт является корреспондирующим обязательством ответчика, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором
предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт завоза товара в разобранном виде на объект не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 8.1. договора договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и по воле каждой из сторон.

Пунктом 8.2. договора установлено, что в случае расторжения договора по воле покупателя, последний обязан возместить все расходы, понесенные продавцом при исполнении обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по доставке товара в срок, предусмотренный договор, то истец утратил интерес в исполнении договора и письмом от 20.02.2008 (л.д. 22 том 1), полученным ответчиком 26.02.2008, уведомил его о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 865 390 руб., а также уплатить проценты.

Однако, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не вправе был самостоятельно принимать решение об утрате интереса в исполнении
договора купли-продажи, поскольку истец не является собственником объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Свободы, д. 19 “А“ и действует от имени собственника на основании договора о возмездном оказании услуг, который так и не был представлен в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи от 24.07.2007 N 84 не заключался истцом от именно третьего лица, а заключен между истцом ООО “Строймаркет“ и ответчиком ООО “Камины и печи“, то есть является самостоятельной юридической сделкой.

Кроме того, договор о возмездном оказании услуг имеется в материалах дела (л.д. 81 том 2).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты с учетом сроков платежей и по дату расторжения договора по ставке 10, 25% годовых в сумме 47 991,94 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО “Камины и печи“ в пользу ООО “Строймаркет“ взыскано 865 390 руб. основного долга, 23 410, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объект не был готов к выгрузке и сборке товара, что Акт готовности объекта к выгрузке и сборке товара не подписан по вине истца, что сторонами согласован иной график выполнения сборки, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа
2008 года по делу N А40-19972/08-52-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Камины и печи“ из Федерального бюджета 6 816 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА