Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 N 09АП-11804/2008-ГК по делу N А40-14456/08-57-98 В удовлетворении исковых требований о признании договоров общества недействительными отказано правомерно, поскольку к кредитным договорам, заключенным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученных по ним кредитов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 09АП-11804/2008-ГК

Дело N А40-14456/08-57-98

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей С.О. Баскова, А.М. Елоев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарого Р.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-14456/08-57-98, принятое судьей Гавердовской Г.А.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Экспо Трейд“, Акционерному коммерческому Сберегательного банка РФ

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарый Р.М. по
от ответчика: от ООО “ЭкспоТрейд“ - неявка, извещен; от
АК Сбербанка России - Череповский В.Э. по дов. от 28.04.2008 N 01-01/29

установил:

Шарый Руслан Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании кредитных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2005 г. N 220 и от 29.06.2006 г. N 140-06, а также соглашения об овердрафтном кредите от 10.05.2007 г. N 19/07-03, заключенных между ООО “ЭкспоТрейд“ и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее - АК Сбербанк России).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, в нарушение ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ совершена без соблюдения порядка одобрения сделок, являющихся крупными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-14456/08-57-98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания классифицировать кредитные договора, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемые кредитные сделки являются крупными, в связи с чем нарушен порядок их одобрения, решения о заключении кредитных договоров и соглашений не принимались.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не может дать однозначного ответа подписывал ли он решение N 4 и N 5 или нет, возможно, использовался чистый лист с его подписью, ходатайство о фальсификации подписи не заявлял. Считает решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном
заседании апелляционной инстанции представитель АК Сбербанка России признал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что условием получения кредита является договор поручительства, подписанный истцом; о том, что подпись истцу не принадлежит Шарый Р.М. не заявлял.

ООО “ЭкспоТрейд“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.05.2004 г. между ООО “ЭкспоТрейд“ и АК Сбербанком России заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии 29.12.2005 г. N 220 и от 29.06.2006 г. N 140-06, по условиям которых АК Сбербанк России (кредитор) обязался открыть ООО “ЭкспоТрейд“ (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. и 100 000 000 руб. для расчетов с поставщиками на срок до 22.06.2007 г., а ООО “ЭкспоТрейд“ обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЭкспоТрейд“ и АК Сбербанком России 10.05.2007 г. заключено соглашение N 19/07-03 об овердрафтном кредите, согласно которому
кредитор предоставил заемщику овердрафтами кредит в сумме 100 000 000 руб. для оплаты платежных поручений заемщика, при этом исполнение обязательств заемщика обеспечены договорами поручительства от 29.12.2005 г. N П-09/ОК и N П-233-06/ОК. Поручителем ООО “ЭкспоТрейд“ является Шарый Руслан Михайлович.

От имени ООО “ЭкспоТрейд“ оспариваемые истцом сделки заключены генеральным директором Черновым Б.Г., действующим на основании Устава общества.

Истец, Шарый Руслан Михайлович, является единственным участником ООО “ЭкспоТрейд“ и ему принадлежит 100% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2008 г. N В615587/2008 (том 2, л.д. 14 - 40).

В судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены решение N 4 от 25.09.2006 г. участника ООО “ЭкспоТрейд“ о привлечении кредитных средств в Зеленоградском ОСБ N 7954 Сбербанка России на сумму не более 150 000 000 руб. на срок 18 месяцев с процентной ставкой не более 12% годовых на оплату договоров в рамках основной деятельности под залог товаров в обороте на сумму не более 300 000 000 руб.; и решение N 5 от 09.12.2005 г. о привлечении кредитных средств на сумму 100 000 000 руб. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 14,5% годовых на пополнение оборотных средств (том 1, л.д. 108 - 109). Указанные выше решения подписаны Ф.И.О. ходатайство о фальсификации подписи истцом заявлено не было. Решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25%
стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Причем, крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а стоимость такой сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

К кредитным договорам, заключенным хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Кредитные договоры заключены обществом на получение кредита в целях оплаты договоров в рамках основной деятельности под залог товаров и пополнения оборотных средств. В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данные кредиты получены в связи с осуществлением текущих хозяйственных операций, а поэтому к оспариваемым договорам не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.

Решение суда первой инстанции принято на основе анализа характера и условий конкретных договоров, позволивших отнести их к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Доводы в жалобе заявителя о том, что кредитные договоры нельзя, якобы, отнести к обычной хозяйственной деятельности заемщика, а поэтому они должны быть признаны недействительными со всеми вытекающими из этого обстоятельства правовыми последствиями, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он является номинальным учредителем общества, не принимал решений о получении кредитов, подписывал чистые листы бумаги, документы не готовил, не был с ними
знаком, договор поручительства подписал вынужденно; и считает вывод Арбитражного суда г. Москвы правомерным о том, что истец является лицом, учредившим общество, соответственно, должен отдавать отчет своим действиям, знать о своих правах и нести обязанности, предусмотренные ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба Ф.И.О. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 г. по делу N А40-14456/08-57-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ