Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А41-6898/08 Суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А41-6898/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей: Б., М.

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от истца: К., представитель по доверенности от 24.09.2008 г.;

от ответчика: Г., представитель по доверенности от 28.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Луховицкая макаронная фабрика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-6898/08,

принятое судьей С.,

по иску ООО “Деметра“ к ООО “Луховицкая макаронная фабрика“ о взыскании 3 998 465 руб. 71 коп.
задолженности, 410 947 руб. неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Деметра“ (далее - ООО “Деметра“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Луховицкая макаронная фабрика“ (далее - ООО “Луховицкая макаронная фабрика“) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 800 465 руб. 71 коп.) и пени за просрочку оплаты по договору поставки N 14/06-ПМ от 14 июня 2007 года в размере 340 833 руб. 00 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 50 000 руб. затраты на оплату услуг представителя и 37 206 руб. 49 коп. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 998 465 руб. 71 коп. основного долга, 410 047 руб. штрафных санкций и 50 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Луховицкая макаронная фабрика“ в пользу ООО “Деметра“ взыскана сумма основного долга в размере 3 998 465 руб. 71 коп., 200 00 руб. пени за просрочку оплаты, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 206 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Луховицкая макаронная фабрика“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени и судебных расходов (оплата услуг представителя и расходов по
государственной пошлине). По мнению заявителя жалобы, судом неправильно произведен расчет пени, расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, расчет государственной пошлины произведен также неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 22 июля 2008 года оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО “Деметра“ и ООО “Луховицкая макаронная фабрика“ заключен договор поставки N 14/06-ПМ от 14 июня 2007 г. (л.д. 9 - 11). В соответствии с условиями договора истец обязан передать в собственность покупателю товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях). Покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в течение 14 дней с момента получения товара.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция - мука высшего сорта на общую сумму 11 226 426 руб. 08 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 12 - 28). Следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату продукции в размере 6 425 960 руб. 37 коп. согласно платежным поручениям (л.д. 29 - 44).

Таким образом, ответчик исполнил обязанности по оплате продукции ненадлежащим образом.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N
15 от 12 марта 2008 года с просьбой погасить задолженность.

В соответствии с актом сверки расчетов сумма задолженности ответчика за поставленный ему товар по состоянию на 20 февраля 2008 года составила 4 800 465 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ответчиком произведен платеж за поставленную продукцию в размере 102 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 517 от 21 июля 2008 года (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности на день принятия решения судом первой инстанции составила 3 998 465 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, истцом начислены проценты (неустойка) в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 14/06-ПМ от 14 июня 2007 г. из расчета 0,1 процента от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы не оплаченного в срок товара. Согласно расчету истца, представленному в материалы дела (л.д. 82), сумма неустойки составила 410 047 руб.

В суде первой инстанции ответчик признав сумму основного долга, возражал против выставленной истцом неустойки.

Проверив правильность расчета размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора поставки N 14/06-ПМ от 14 июня 2007 г. и имеющимися в материалах дела доказательствами (товарные накладные - л.д. 12 - 28, платежные поручения - л.д. 29 - 44, 97 - 103, акт сверки расчетов - л.д. 8, расчет задолженности - л.д. 82).

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данными в
пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 200 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности понесенных истцом расходов на судебное разбирательство арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным.

Снизив размер судебных расходов до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов
на оплату представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в материалы дела представлена копия договора N Ю 32/03-08 от 20 марта 2008 года на оказание услуг представителя (л.д. 85). Оплата услуг представителя по договору составила 50 000 руб. (платежное поручение N 134 от 07.04.2008 г. - л.д. 84). Однако, доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов до 5 000 руб., как это требовал ответчик, поскольку им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции признал, что
размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. соответствует сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Поскольку сумма основного долга ответчиком признана, а размер неустойки, рассчитанный с учетом периодов погашения задолженности, взыскан судом первой инстанции правильно, апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о взыскания государственной пошлины с ответчика в размере 37 206 руб. 49 коп. и отклоняет довод ответчика о ее снижении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 года по делу N А41-6898/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.