Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2008 по делу N А26-1156/2008 С арендатора взысканы задолженность по арендной плате на основании договора аренды транспортного средства и пени, размер которых уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. по делу N А26-1156/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дружининой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный Финансовый дом“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 719 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца Свяжиной Н.Ф., по доверенности от 07.08.2006 года

от ответчика - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северо-Западный Финансовый дом“ (далее - истец, ООО “Северо-Западный Финансовый дом“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к предпринимателю Ф.И.О.

(далее - ответчик, ИП Фокин А.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. 00 коп. на основании договора от 01.07.2007 года, а также пени в размере 419 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

В предварительное судебное заседание 08 апреля 2008 года явилась представитель истца, поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против назначения дела к судебному разбирательству.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, возражения на иск не представил, органом почтовой связи возвращена корреспонденция, направленная в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Суд в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривал дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся документы, суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем суд вынес определении о назначении дела к разбирательству в первой инстанции на иную дату.

В судебное заседание 12.05.2008 г. явился представитель истца, который поддержал в полном объеме заявленный иск, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по перечислению арендных и выкупных платежей за пользование транспортным средством. Заявитель пояснил, что договор аренды транспортного средства фактически заключался на три месяца, поскольку ответчик обязывался в период с июня по август включительно 2007 года перечислить предусмотренные договором аренды платежи и получить транспортное средство в собственность, однако ответчик не выполнил данные обязательства, допустив длительную просрочку, что побудило истца обратиться в суд

за взысканием задолженности и пени, предусмотренные договором аренды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “АК РФ“ имеется в виду “АПК РФ“.

Ответчик, предприниматель Фокин А.В. по известному истцу и суду почтовому адресу извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства, данный адрес совпадает с адресом, указанным при регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из реестра регистрации, предоставленной налоговым органом по запросу суда. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с указанием на выбытие адресата, однако данное обстоятельство не влияет на факт надлежащего уведомления ответчика по правилам, установленным статьей 123 АК РФ. В силу положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в дело материалы, суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01 июля 2007 года между ООО “Северо - Западный Финансовый Дом“ (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Фокиным А.В. был заключен договор (л.д. 12-15) аренды транспортного средства - автомобиля марки “КАМАЗ-43101“, 1991 года выпуска и прицепа роспуска модели ТС ГКБ-9383, 1987 года выпуска. По условиям договора арендатор обязывался в период с 26.06.2007 г. по 01.09.2007 г. вносить ежемесячно соответствующую плату в согласованных в приложении N 1 к данному договору размерах, общий размер арендных платежей составил 300 000 рублей. В случае внесения данной суммы в согласованные сроки стороны договорились считать указанные платежи выкупными, при этом транспортное средство при надлежащем выполнении арендатором своих обязательств по оплате переходило в его собственность. Транспортное средство и прицеп были переданы по актам приема -

передачи в апреле 2007 года во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, на срок действия договора арендодатель оформлял арендатору соответствующую доверенность (пункт 1.4. договора). В случае задержки арендной платы арендатор обязывался уплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора), при этом арендодатель имел право на расторжение договора в одностороннем порядке, а арендатор обязывался возвратить имущество арендодателю в установленные договором сроки (пункт 5.5. договора). По соответствующим актам арендатору были переданы и транспортное средство, и прицеп, а также необходимая документация, включая доверенность на управление транспортным средством на срок четыре месяца, начиная с 01.07.2007 г.

Как установлено судом, после подписания договора и актов приема - передачи, получив право на использование транспортного средства на возмездной и срочной основе, с возможным выкупом транспортного средства, арендатор не произвел оплату по договору, допустил нарушение условий договора и взятых на себя обязательств, что привело к длительной просрочке и нарушению прав арендодателя.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 307, 309, 314, 614, 624, 642 Гражданского кодекса РФ, обязательства по договору аренды транспортного средства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 330 ГК РФ в случае просрочки в исполнении обязательств к стороне, нарушившей условия договора, могут быть применены предусмотренные законом или договором штрафные санкции в качестве меры гражданско-правовой ответственности, включая начисление пени, штрафа, неустойки. В свою очередь, при установлении несоразмерности предъявленной ко взысканию меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, чрезмерности санкции суд вправе на основании статьи

333 ГК РФ уменьшить размер санкции в случае ее взыскания в судебном порядке.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 300 000 рублей надлежит признать обоснованными и правомерными. Исходя из условий договора аренды и установления разумности сроков исполнения договорных обязательств, суд полагает, что ответчик на момент предъявления иска не исполнил свою обязанность по перечислению истцу арендных платежей, при этом ответчик не реализовал до настоящего времени права на выкуп арендованного имущества. Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате суд на основании ст. ст. 307, 309, 314, 614 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению.

В отношении начисленной истцом и предъявленной ко взысканию меры ответственности в виде пени за просрочку оплаты в общей сумме 419 000 рублей суд считает, что в силу условий подписанного сторонами договора и согласия ответчика предъявление пени следует считать правомерным, поскольку факт просрочки внесения арендных и выкупных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств выполнения ответчиком обязательств в дело не представлено. Вместе с тем, суд полагает, что размер пени (1% за каждый день просрочки или 360% годовых) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, процентная ставка значительно превышает средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам и является экономически необоснованной. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд при принудительном взыскании пени в судебном порядке считает необходимым снизить сумму начисленных истцом пеней до 20 000 рублей. В остальной части иска по взысканию пени суд отказывает.

Судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северо-Западный Финансовый Дом“ 320 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2007 г. на основании договора аренды транспортного средства, 20 000 рублей - пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 17.12.2007 г., а также 13 690 рублей - сумму судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска.

2. В остальной части заявленных требований отказать в связи с уменьшением пени вследствие ее несоразмерности.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН