Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А41-6403/08 Заявление об обязании налогового органа начислить и возвратить заявителю проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку доказано, что сумма указанного налога была возвращена ответчиком с пропуском установленного статьей 176 Налогового кодекса РФ срока, что является основанием для начисления процентов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А41-6403/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей К., С.А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): П., дов. б/N от 30.11.2007 г.;

от ответчика: С.С.А., дов. N 04-14/00801 от 14.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу N А41-6403/08, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО “Ягуар“ к МРИ ФНС России N
17 по Московской области об обязании возвратить проценты за несвоевременный возврат НДС,

установил:

ООО “Ягуар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области начислить и возвратить обществу проценты в размере 4 418 455 рублей за несвоевременный возврат НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество представило письменные пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 по делу N А41-К2-17595/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 был признан незаконными ряд ненормативных актов МРИ ФНС России N 3 по Республике Дагестан об отказе в возмещении обществу НДС по декларациям за март - ноябрь 2005 года общую сумму 18 455 477 руб., а также отказ Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в возмещении НДС, выраженный в письме от 16.05.2006 N 10-38/09041, на МРИ ФНС России
N 17 по Московской области была возложена обязанность возместить налогоплательщику из федерального бюджета НДС в размере 18 455 477 руб. путем возврата на расчетный счет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что указанная сумма налога была возвращена обществу лишь 22.02.2008 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 176 НК РФ, что подтверждается платежным поручением N 113 от 21.02.2008 г. и выпиской банка (л.д. 25 - 26).

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-К2-17595/06, являются преюдициально значимыми в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию.

Из решения суда по названному делу следует, что обществом в налоговый орган по прежнему месту учета - ИМНС РФ по г. Дербент РД - подавались налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС за март - ноябрь 2005 года. Декларации подавались в установленные законом сроки с приложением документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно обществом в налоговый орган подавались заявления, в которых налогоплательщик просил возвратить НДС, заявленный к вычету.

В связи с изменением юридического адреса общество 22.02.2006 г. встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, о чем налогоплательщику было выдано соответствующее свидетельство серии 50 N 006938946 (л.д. 42).

Затем, 26.04.2006 г. общество обратилось в инспекцию по новому месту учета с заявлением о возмещении НДС.

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Московской области письмом N 10-38/09041 от 16.05.2006 г. оставила заявление налогоплательщика без исполнения и предложила заявителю по вопросам возмещения сумм НДС обратиться в налоговый орган по прежнему месту регистрации.

Тем временем, налоговый орган по прежнему
месту учета налогоплательщика вынес ряд решений об отказе в возмещении НДС.

Как уже отмечалось ранее, ненормативные акты и действия налоговых органов были обжалованы в рамках дела N А41-К2-17595/06. Решениями арбитражных судов трех инстанций требования общества были удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 10848/04, максимальный срок возврата налога на добавленную стоимость может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так как налог был фактически возвращен налогоплательщику лишь 22.02.2008 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 176 Налогового кодекса РФ, то требование налогоплательщика о возмещении процентов является обоснованным.

В соответствии с приложенным заявителем расчетом сумма процентов за несвоевременный возврат НДС за март - ноябрь 2005 года составляет 4 418 455 руб., расчет проверен судом первой инстанции и апелляционным судом.

Проценты начислялись с 15.08.2005 г. (исходя из даты подачи первой декларации за март 2005 года и соответствующего заявления - 20.04.2005 г.) по 20.02.2008 г. Проценты начислены с учетом сроков подачи каждой из декларации (с заявлением) в отдельности, и с учетом изменявшихся в различные периоды времени ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Относительно принципа расчета процентов спор между сторонами отсутствует, что усматривается из материалов дела и протокола судебного
заседания от 08.10.2008 г.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что проценты следует рассчитывать начиная с более позднего периода времени, учитывая то обстоятельство, что обществом в налоговый орган 20.02.2006 г. подавались уточненные налоговые декларации.

Однако, апелляционный суд не может принять указанную позицию налогового органа, в связи с тем, что как усматривается из содержания все того же решения арбитражного суда по делу N А41-К2-17595/06, уточненные декларации были подписаны лицом, не являвшимся уже на тот момент генеральным директором.

Кроме того, названным решением арбитражного суда на налоговый орган была возложена обязанность по возврату НДС по первоначальным декларациям и заявлениям, приложенным к ним.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 17 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2008 года по делу N А41-6403/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекций ФНС России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в
доход федерального бюджета.