Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-50899/08-140-196 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС удовлетворено, так как заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N А40-50899/08-140-196

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: М.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца (заявителя): С.Е.Ю. д. N 7 от 02.07.08 г.

от ответчика: А.М.В. д. N 05-25/00657 от 10.01.08 г., Ш.С.Н. д. N 05-24/89198 от 30.09.08 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Умка-М“

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решение от 14.05.08 г. N 18/121-1 в части

установил:

заявитель ООО “Умка-М“ обратился в арбитражный суд к ИФНС России N 4 по г. Москве с требованием о признании
недействительным решение от 14.05.2008 г. N 18/121-1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части вывода мотивировочной части решения о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на сумму 1 380 317 руб., относящихся к реализации на экспорт (ставка НДС 0 процентов); в части уменьшения суммы НДС, заявленного ООО “Умка-М“ к возмещению по декларации за ноябрь 2007 г. на сумму 1 525 752 руб., и доначисления НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 565 815 руб. резолютивной части решения.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом в части решении (т. 1 л.д. 19 - 60), отзыве (т. 3 л.д. 33 - 38).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г. (т. 1 л.д. 7 - 15), а также пакет документов в обоснование правомерного применения налоговой ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов. В налоговой декларации отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 36 812 415 руб. и НДС 6 626 235 руб. (строка 020), всего исчисленная сумма НДС составила 9 139 139 руб. (строка 210), общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 8 573 324 руб. по разделу 3 декларации. Сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5 декларации составила 1 380 317 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации и документов инспекцией принято решение от 14.05.2008 г. N 18/121-1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“. В
соответствии с данным решением в оспариваемой его части вывода мотивировочной части решения инспекцией признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов на сумму 1 380 317 руб., относящихся к реализации на экспорт (ставка НДС 0 процентов); в резолютивной части решения: уменьшена сумма НДС, заявленного ООО “Умка-М“ к возмещению по декларации за ноябрь 2007 г. на сумму 1 525 752 руб., и доначислен НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 565 815 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в решении от 14.05.2008 г. N 18/121-1 на странице 42 (т. 1 л.д. 60) допущена техническая ошибка: неверно указано сумма налоговых вычетов 814 502 руб. - п. 3, применение которой признано инспекцией необоснованным. Правильной суммой налоговых вычетов применение которой признано инспекцией необоснованным является 1 380 317 руб., что отражено на странице 41 решения (т. 1 л.д. 59).

Заявитель считает, что оспариваемое им в части решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией в ходе проверки, Общество приобретало товар у поставщиков на территории Российской Федерации и поставляло его на экспорт. В проверяемом налоговом периоде Обществом реализовало товар на экспорт в Республику Беларусь в размере 906 000 руб. (раздел 5 декларации код операции 1010403), в также в страны Дальнего Зарубежья и страны СНГ - в размере 7 882 279 руб. (раздел 5 декларации код операции 1010401).

В том числе по коду операции 1010401 отражена реализация в адрес ООО “Авиком“,
которую Общество не подтвердило в августе 2007 г. по ставке НДС 0 процентов, в связи с чем в августе исчислен НДС в размере 89 460 руб. и применен вычет на сумму 86 293 руб., уплата НДС составила 3 167 руб. В ноябре 2007 г. в декларации данную сумму НДС Общество отразило в разделе 5 по коду операции 1010401, которая и заявлена в декларации к возмещению.

Налоговый орган ссылается на следующее. В ходе камеральной проверки налоговым органом были проведены встречные проверки в отношении поставщиков-производителей и поставщиков, оказавших заявителю различные услуги. Инспекцией получены ответы от налоговых органов и представлены запрашиваемые документы. При анализе документов инспекцией установлено, что поставщики-производители и поставщики, оказавшие заявителю различные услуги, также заявляют о применении ставки НДС 0 процентов.

В обоснование вышеуказанного довода налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества поставщиками: ЗАО “Алексинская БКФ“, ОАО “Каменская БКФ“ в связи с вышеизложенным не могут быть приняты в обоснование применения налоговых вычетов. По мнению инспекции, очевидная нецелесообразность сделки, направленной на заключение договора с поставщиками товара, которые являются непосредственно грузоотправителями данного товара на экспорт.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении N 320-О от 04.06.2007 г. гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а
для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Данная правовая позиция хотя и высказана Конституционным Судом РФ при рассмотрении вопроса о целесообразности расходов налогоплательщика, однако с учетом содержания вышеуказанного довода налоговой инспекции при исследовании данного вопроса, по мнению суда, подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, являющийся коммерческой организацией самостоятельно, в рамках законодательства определяет условия своей хозяйственной деятельности, в связи с чем несет соответствующие риски.

Данное положение не исключает возможность отгрузки данного товара на экспорт непосредственно его производителем (в данном случае являющимся грузоотправителем). Учитывая, что товар, отправляемый на экспорт, был приобретен заявителем, последний является собственником товара и соответственно его экспортером.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, для заявителя сделка по приобретению товара на территории Российской Федерации и
отправке его на экспорт приобретает характер целесообразной сделки.

Что касается документов, подтверждающих правомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС в ноябре 2007 г., то данные документы и содержащиеся в них сведения инспекцией не оспариваются. В материалах дела имеются копии: договора N 02/06/3 от 01.01.06 г. с ЗАО “Алексинская БКФ“ и дополнительных соглашений к данному договору (т. 1 л.д. 128 - 144), договора N 02/05/з от 01.01.2006 г. с ОАО “Каменская БКФ“ (т. 2 л.д. 1 - 37) и дополнительных соглашений к данному договору на поставку в адрес заявителя товара, а также договоры между Обществом и ЗАО “Вышневолоцкий леспромхоз“ N 10100/0218-05-004 от 24.01.05 г. N 01 от 19.08.06 г. на оказание услуг таможенного брокера и других услуг, связанных с экспортной деятельностью Общества (т. 2 л.д. 38 - 44); договора с ООО “РОСТЭК-Тверь“ от 17.10.2006 г. N 0389/00-06-182 на оказание услуг таможенного брокера (т. 2 л.д. 44 - 48); агентский договор с ЗАО “Алексинская БКФ“ от 01.04.06 г. N 54А/06 (т. 2 л.д. 49 - 50), платежные поручения (т. 2 л.д. 51 - 62), товарные накладные и счета-фактуры (т. 2 л.д. 63 - 141, т. 3 л.д. 1 - 22).

Расчет подтверждения реализации по ставке НДС 0 процентов за ноябрь 2007 г., являющийся одновременно расчетом сумм налоговых вычетов, а также копия книги покупок за ноябрь 2007 г. также заявителем представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 107 - 108, т. 1 л.д. 109 - 127) и инспекцией не оспариваются.

То, что указанные поставщики Общества также ведут хозяйственную деятельность в результате которой поставляют товар на экспорт,
не является основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС, в части приобретенного им товара и поставленного на экспорт.

Протокольным определением от 30.09.2008 г. суд предложил налоговой инспекции представить материалы встречных проверок, послужившие основанием для принятия оспариваемого в части решения, подробные письменные пояснения и доказательства относительно того, заявляют ли заявитель и его поставщики на территории Российской Федерации налоговые вычеты (повторное применение вычетов) в отношении товара, поставленного на экспорт заявителем и товара, поставленного на экспорт поставщиками заявителя.

После перерыва в судебном заседании, объявленного до 10.00 час. 07.10.2008 г. налоговый орган представил материалы встречной проверки только в отношении ОАО “Каменская БКФ“, материалы встречных проверок в отношении других поставщиков заявителя налоговый орган не представил в связи с чем заявлений и ходатайств не заявил, пояснений и других доказательств во исполнение протокольного определения от 30.09.2008 г. налоговый орган не представил, пояснив, что не ссылается и не доказывает того, что Общество и его поставщики на территории Российской Федерации заявляют ставку НДС 0 процентов и связанные с ней налоговые вычеты по НДС в отношении реализации одного и того же товара. Данные объяснения инспекции отражены в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество и его поставщики вправе заявлять как ставку НДС 0 процентов так связанные с этим налоговые вычеты по НДС в отношении реализации соответственно товара принадлежащего каждой организации, и экспортером которого они могут являться.

Содержание материалов встречной проверки в отношении ОАО “Каменская БКФ“ (т. 3 л.д. 39 - 74) не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Напротив,
из письма от 04.12.2007 г. исх. N 13-23/01531 Межрайонной ИФНС России N 8 по Тверской области в адрес ИФНС России N 4 по г. Москве (т. 3 л.д. 40) следует, что ОАО “Каменская БКФ“ состоит на налоговом учете с 18.01.1993 г., не относится к категории плательщиков, представляющих “нулевые балансы“ отчетность в налоговый орган представляет регулярно, основным видом деятельности является производство бумаги и картона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оспариваемое в части решение инспекции по изложенным в нем основаниям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования ООО “Умка-М“ удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 14.05.2008 г. N 18/121-1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части вывода мотивировочной части решения о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на сумму 1 380 317 руб., относящихся к реализации на экспорт (ставка НДС 0 процентов); в части уменьшения суммы НДС, заявленного ООО “Умка-М“ к возмещению по декларации за ноябрь 2007 г. на сумму 1 525 752 руб., и доначисления НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 565 815 руб. резолютивной части решения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в пользу ООО “Умка-М“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее
в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.