Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 09АП-7729/2008-ГК по делу N А40-68820/07-131-620 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поставленного истцом товара, а подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 09АП-7729/2008-ГК

Дело N А40-68820/07-131-620

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Нафта-Тверь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года, принятое судьей Киселевой О.В. по делу N А40-68820/07-131-620 по иску общества с ограниченной ответственностью Топливно-нефтяная компания “СеверНефтеГазТехнология“ к закрытому акционерному обществу “Нафта-Тверь“, третье лицо - открытое акционерное общество “Мостранснефтепродукт“

о взыскании долга в размере 10
334 000 руб., взыскании пени в размере 1 153 640 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Павлова Т.А. (по доверенности от 25.09.2008 N 17),

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливно-нефтяная компания “СеверНефтеГазТехнология“ (далее - ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Нафта-Тверь“ (далее - ЗАО “Нафта-Тверь“) о взыскании долга в размере 10 334 000 руб. и пени в размере 1 153 640 руб. 69 коп. по договору поставки нефтепродуктов N 234/0-2007 от 15.03.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 183, 314, 316, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 234/О-2007 от 15.03.2007 в части оплаты поставленного товара.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Мостранснефтепродукт“ (далее - ОАО “Мостранснефтепродукт“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года с ЗАО “Нафта-Тверь“ в пользу ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“ взыскано 10 247 000 руб. основного долга, 500 000 руб. пени и 64 869 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании 87 000 руб. основного долга и 653 640 руб. 69 коп. пени отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали цену товара - 19 650 руб. за одну тонну, в связи с чем сумма долга должна составлять 10
247 000 руб., однако доказательства погашения указанной суммы ответчиком суду не представлены. Поскольку сумма долга в размере 87 000 руб. не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора, требования в указанной части были оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 500 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств договор N 234/О-2007 от 15 марта 2007 года, дополнительное соглашение N 3/К от 13 ноября 2007 года, доверенность N 15/01 от 15 января 2007 года на имя Силкова А.О., поскольку данные доказательства были представлены в ксерокопиях и противоречат положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что дополнительное соглашение N 3/К от 13 ноября 2007 года, полученное по факсу, не содержит указание на возможность его заключения посредством факсимильной связи. Письма на прием и передачу нефтепродуктов, образец которых в соответствии с пунктом 2.3 договора N 451 от 31.01.2007 приведен в приложениях N 3, 4 к указанному договору, не могут служить достоверными доказательствами по делу, поскольку указанные приложения со стороны ответчика не подписаны. Судом необоснованно в качестве доказательства принята выписка из реестра по карточкам клиентов от 20 марта 2008 года, поскольку данная выписка не содержит подписи
сторон. Также суд не принял во внимание, что истец не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи ответчику 580 тонн дизельного топлива.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, невозможность явки которого в судебное заседание мотивировано участием в это же время в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 234/0-2007, согласно
условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и другие материально-технические ресурсы на условиях, оговоренных в данном договоре и приложениях к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, сроки оплаты и иные необходимые условия установлены в приложениях к договору.

13.11.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3/К (приложение N 3/К), пунктом 4 которого была установлена цена за одну тонну подлежащего передаче ответчику дизельного топлива в размере 19 650 руб., а также общее количество товара, подлежащего передаче - 580 тонн.

28.03.2007 между третьим лицом (хранитель) и истцом (поклажедатель) был заключен договор N 537 на оказание услуг по хранению и наливу нефтепродуктов.

Судом установлено, что аналогичный договор был заключен между ответчиком и третьим лицом за N 451 от 31.01.2007. При этом хранение нефтепродуктов по указанным договорам осуществлялось на территории ЛПДС “Володарская“, являющейся структурным подразделением ОАО “Мостранснефтепродукт“.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров смена собственника нефтепродуктов, находящихся на хранении, путем перекладки с карточки одного поклажедателя на карточку другого поклажедателя оформляется на основании писем на передачу и прием нефтепродуктов, с предоставлением оригиналов установленного образца, заверенных печатями обеих сторон.

Факт передачи ответчику дизельного топлива подтверждается письмами истца исх. N 1049 (л.д. 108 т. 1) и ответчика исх. N б/н от 13.11.2007 (л.д. 109 т. 1). Из содержания последнего письма следует, что ЗАО “Нафта-Тверь“ карточка N 2000775 в рамках договора N 451 от 31.01.2007 на ЛПДС “Володарская“ на основании статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает от фирмы ООО ТНК “СеверНефтеГазТехнология“ карточка N 2000607 следующие нефтепродукты: 580 тонн/Д/т “л“ (дизельного топлива). Кроме того, передача также
подтверждается выпиской из реестра по карточкам клиентов от 20.03.2008, подписание которой сторонами договором хранения не предусмотрено, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В судебное заседание апелляционного суда 3-м лицом - ОАО “Мостранснефтепродукт“ были представлены подлинные письма (исх. N 1049 от 13.11.2007, исх. N б/н от 13.11.2007), а также выданная ответчиком доверенность N 15/01 от 15.01.2007 на имя Силкова А.О., получившего товар от истца по указанному выше письму б/н от 13.11.2007, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о доказанности получения товара покупателем - ЗАО “Нафта-Тверь“.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 3/К от 13.11.2007 общая стоимость товара составила 11 397 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и дополнительному соглашению, частично оплатив поставленный товар в сумме 1 150 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 247 000 руб. Факт частичной оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 29.11.2007 N 194, от 04.12.2007 N 197, от 06.12.2007 N 198, от 11.12.2007 N 207, от 13.12.2007 N 211, от 19.12.2007 N 215 (т. 1 л.д. 22 - 27, т. 2 л.д. 10), в графе “назначение платежа“ которых указано, что оплата произведена за нефтепродукты по спорному договору.

Учитывая, что доказательств частичного или полного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в размере
10 247 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов N 234/О-2007 от 15.03.2007 в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день задержки от размера просроченного платежа.

Поскольку со стороны ответчика сроки платежа, предусмотренные пунктом 6 дополнительного соглашения от 13.11.2007 N 3/К, были нарушены, суд обоснованно взыскал пени в сумме 500 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 4.11 договора поставки предусмотрено, что договор и связанные с ним документы, переданные по факсимильной связи, имеют юридическую силу.

В этой связи довод заявителя о нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непредставлении в суд подлинников договора поставки от 15.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2007 N 3/К, какими в данном случае являются их факсимильные копии, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на то, что дата (08.10.2006), отпечатанная факсовым аппаратом на экземпляре дополнительного соглашения от 13.11.2007 N 3/К, представленного истцом, не соответствует дате самого дополнительного соглашения, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы суда и законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что передача топлива осуществлялась 3-м лицом на территории ЛПДС “Володарская“ в рамках заключенных сторонами
договоров хранения, следовательно, оформление товарно-транспортных накладных на поставку товара не требовалось, в связи с чем довод заявителя, что истец не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи ответчику 580 тонн дизельного топлива, является несостоятельным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2008 года по делу N А40-68820/07-131-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА