Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А41-К2-23330/07 Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А41-К2-23330/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей Д., М.,

при ведении протокола судебного заседания Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Т. по доверенности от 13.12.2007; Б. по паспорту,

от заинтересованного лица: Е. по доверенности от 29.12.2007 N 2-29/1828,

от третьих лиц: К.Л.И., К.А.С., ООО “Стройрезерв“ - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью “Стройрезерв“ Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-К2-23330/07, принятое
судьей А. по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью “Стройрезерв“ Б. к Главе Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью “Стройрезерв“ Б. (далее - Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 13.06.2007 N 2554 “О назначении К.Л.И. управляющим имуществом, принадлежащим К.А.С.“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Л.И., К.А.С., общество с ограниченной ответственностью “Стройрезерв“ (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-К2-23330/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены
решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Б. оспаривает постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 13.06.2007 N 2554 “О назначении К.Л.И. управляющим имуществом, принадлежащим К.А.С.“.

Как пояснил Б. в заседании суда апелляционной инстанции, о существовании оспариваемого ненормативного акта он узнал в июле 2007 года, ознакомившись с протоколом общего собрания участников ООО “Стройрезерв“ от 18.06.2007.

В Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заявитель с целью получения постановления от 13.06.2007 N 2554 не обращался.

Таким образом, Б. пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного правового акта, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду представлено не было.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06.

Согласно пункту 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с
этим органом.

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим принимается в случае, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания (ст. 42 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

Таким образом, орган местного самоуправления Ступинского муниципального района Московской области правомерно вынес постановление о назначении К.Л.И. управляющим имуществом К.Л.И.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2008 года по делу N А41-К2-23330/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.