Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А41-8084/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не выполнил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А41-8084/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.,

судей Б.С.В., Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Х.,

при участии в заседании:

от истца - К. - по доверенности N 27 от 23.04.08 г.,

от ответчика - Б.А.Н. - по доверенности от 24.10.07 г. и от 07.10.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 года по делу N А41-8084/08, принятое судьей
М. по иску общества с ограниченной ответственностью “Сатурн-Сервис“ к муниципальному унитарному предприятию ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района о взыскании 135.635 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сатурн-Сервис“ (далее ООО “Сатурн-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района (далее МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района) о взыскании 135.635 руб. за оказанные транспортные услуги (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.08 г. по делу N А41-8084/08 исковые требования удовлетворены (л.д. 44).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального права (л.д. 48 - 49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ на основании договора на оказание транспортных услуг от 25.04.05
г. и акта сверки расчетов между сторонами по состоянию на 11.03.08 г.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде сторонам было предложено произвести сверку расчетов задолженности по первичным документам, копии которых представить для приобщения к материалам дела, а подлинники - для исследования в судебном заседании.

В ходе сверки расчетов установлено, что задолженность ответчика перед истцом имеет место быть в заявленной сумме - 135.635 руб. за услуги по вывозу мусора за декабрь 2007 года.

Подлинные путевые листы за декабрь 2007 г. с отметкой ответчика об оказании услуг, двусторонний акт N 794 от 31.12.07 г. об оказанных услугах, подлинные платежные документы о частичном погашении задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора, а также двусторонний акт сверки задолженности от 07.10.08 г. исследованы арбитражным апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в декабре 2007 г. между сторонами сложились фактические отношения, в которых каждая из сторон принимала встречное исполнение контрагента.

Истцом надлежащим образом оказаны ответчику услуги по вывозу мусора.

Ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за декабрь 2007 г. в сумме 135.635 руб.

Расчет задолженности судом проверен и подтвержден первичными документами, а также двусторонним актом сверки от 07.10.08 г.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности в указанной выше сумме подлежат удовлетворению.

Данная задолженность относится к текущим платежам, поскольку оказанные услуги и срок исполнения денежного обязательства по ним возникли после принятия заявления о признании МУП ПТО ГХ
N 2 Орехово-Зуевского района несостоятельным (банкротом), а также после признания его таковым (решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.07 г. по делу N А41-К2-4645/04 - л.д. 37 - 38, 41) - ст. 5 ФЗ от 26.10.02 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 г. “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Ссылка суда первой инстанции на договор от 25.04.05 г. при оценке акта сверки по состоянию на 11.03.08 г. ошибочна, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8084/08 от 26 июня 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.