Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А41-2530/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы и выполнены предусмотренные законом требования для применения налоговых вычетов по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А41-2530/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей К.А.М., М.Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С., дов. б/N от 22.02.2008 г.;

от ответчика: А., дов. N 07-17/0002 от 09.01.2008 г.; М.С.М., дов. N 07-33/0258 от 22.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-2530/08, принятое судьей К.В.А., по иску (заявлению)
ООО “НПО Низар-М“ к МРИ ФНС России N 6 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НПО Низар-М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 г. N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 208 326 руб., где также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 33 161 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 568 руб. и пени в сумме 94 625 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО “НПО Низар-М“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. о чем составлен акт от 06.12.2007 г. N 98,
на основании которого принято оспариваемое решение от 18.01.2008 г. N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

При доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 33 161 руб. налоговый орган счел, что обществом завышены внереализационные расходы на сумму 138 171 руб. в результате неправомерного включения расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам, связанных с договором аренды земельного участка от 25.12.2003 г. N 52/03, заключенным между Администрацией г. Пущино Московской области и ООО “НПО Низар-М“.

Однако, пунктом 3.3 указанного договора было предусмотрено, что арендатор (общество) обязуется в срок до 15 марта 2004 года оплатить арендную плату в сумме 138 171 руб. за фактическое использование земельного участка за период с 15.05.2001 г. по 31.12.2003 г.

Общество уплатило указанную сумму арендной платы платежным поручением от 26.03.2004 г. N 141 и включила ее в состав внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в виде расходов прошлых лет.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что основания для указанных расходов возникли в 2001 - 2003 годах, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение оснований для расходов и возникновение самих расходов в силу договорных обязательств - не одно и то же.

Налоговый орган не заявляет о том, что общество включало указанные расходы в отчетность 2001 - 2003 годов с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в данный период. Соответствующих доказательств не представлено.

Довод о том, что общество не подтвердило факт аренды земельного участка в 2001, 2002, 2003 годах, т.к. не заключало в указанный период соответствующего договора, подлежит отклонению.

Между обществом и Комитетом по управлению имуществом г.
Пущино был заключен договор аренды складских помещений от 15.05.2001 г. N 43/01 и произведена государственная регистрация данного договора 21.06.2001 г.

В силу ч. 1 ст. 652 ГК РФ (в соответствующей редакции) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передавались права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как уже отмечалось, договор аренды земельного участка был заключен в декабре 2003 года, а в 2004 году был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В связи с изложенным, доначисление налога на прибыль является неправомерным.

При доначислении НДС, а также соответствующих пени и штрафа, налоговый орган указал, что общество необоснованно заявляло вычеты не в том периоде, в котором возникало право на вычет. При этом налоговый орган не учел и не опроверг ссылки общества на то, что заявление вычета в последующие периоды обусловлено поступлением отдельных счетов-фактур по почте с задержкой.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов на реализацию налогового вычета в более поздние сроки, а также не содержит требований обязательного документального подтверждения дат поступающих счетов-фактур.

Применение вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Каких-либо замечаний относительно ведения журнала учета полученных счетов-фактур, а также отражений в них поступающих счетов-фактур в порядке их поступления в процессе проверки выявлено не было.

В данном случае использование обществом своего права на налоговые вычеты в более поздние периоды, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды
и о нанесении ущерба бюджету.

Таким образом, обществом были соблюдены требования налогового законодательства, а именно ст. ст. 166, 170, 171, 172 НК РФ, в части применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Следовательно, доначисление НДС, пени и штрафа также является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с МРИ ФНС России N 6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года по делу N А41-2530/08 оставить без
изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.