Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-48038-111-170 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль удовлетворено, так как двойное принятие налогоплательщиком расходов в связи с оплатой услуг по управлению хозяйственным обществом и агентских услуг не имело места.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А40-480398-111-170

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09.10.2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.,

при участии:

от заявителя: К. (дов. от 04.09.2008); С. (дов. от 24.09.2008);

от заинтересованного лица: П. (уд. УР N 400189, дов. от 15.05.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “РН-Астра“

к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения от 04.02.2008 N 13-1287,

установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 6 по г. Москве, налоговый орган, инспекция)
по результатам проведения выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества “РН-Астра“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., 04.02.2008 г. было вынесено решение N 13-1287 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 85 - 106).

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость за 2004 год - 360 776 рублей; налог на добавленную стоимость за 2005 год - 1 387 443 рубля; налог на прибыль за 2004 год - 58 102 рубля. Кроме того в соответствии с оспариваемым решением ЗАО “РН-Астра“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 год, в виде взыскания штрафа в размере 11 620 рублей, а также обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 22 915 рублей.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции, заявитель в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 13-1287 от 04.02.2008 года. ЗАО “РН-Астра“ было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просит признать оспариваемое решение инспекции недействительным полностью за исключением п. 1.2.2 мотивировочной части решения.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению на основании по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных
статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных расходов для целей налогообложения прибыли определяется налогоплательщиком не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В 2002 г. ЗАО “РН-Астра“ заключило с ЗАО “Сахалинские Проекты“ договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом от 30.08.2002 г. N 0420202/0002Д (т. 1 л.д. 123 - 130) и в 2005 г. договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом от 30.08.2005 г. N 0420105/0067Д (т. 1 л.д. 131 - 137). Согласно предмета указанных договоров управления, ЗАО “РН-Астра“ (общество), действуя на основании решения Общего собрания акционеров, а также руководствуясь ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и гл. 39 ГК РФ, передает Управляющему функции своего исполнительного органа в пределах, установленных Уставом для Генерального директора общества и нанимает Управляющего для оказания услуг по управлению всей текущей деятельностью, а также по ведению бухгалтерского учета общества.

Управляющий самостоятельно решает все вопросы, связанные с текущей деятельностью общества, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, Уставом общества и вышеуказанными договорами.

Согласно пп. 2.2 п. 2. договоров управления Управляющий обязан обеспечивать руководство текущей деятельностью общества, осуществлять всю административную и оперативную работу.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, вся финансово-хозяйственная деятельность ЗАО “РН-Астра“ связана с инвестиционной деятельностью в рамках проекта “Сахалин-1“. Таким образом,
в рамках договоров управления под текущей, административной и оперативной работой подразумевается обеспечение исполнения всех надлежащих обязательств принятых ЗАО “РН-Астра“ по Соглашению о производстве совместных работ N б/н от 27.03.1995 г., Соглашению о разделе продукции б/н от 30.06.1995 г. и Контракта на представление услуг, распространяющегося на откомандирование работников участника в распоряжение Оператора, в рамках деятельности по Проекту “Сахалин-1“ (т. 3 л.д. 74 - 97).

Также установлено, что ЗАО “РН-Астра“ (Принципал) в 2002 г. заключило агентский договор от 10.09.2002 г. N 0420302/0017Д с ЗАО “Сахалинские Проекты“ (Агент) (т. 2 л.д. 82 - 89).

Согласно пп. 1.1 п. 1 предмета агентского договора Агент обязуется по поручению принципала от его имени и за его счет принимать участие и представлять интересы Принципала в заседаниях Консорциума, Рабочего комитета, Подрядного комитета, Технических рабочих групп (технических подкомитетов) и прочих Рабочих групп, по проекту “Сахалин-1“, проводимых Оператором Консорциума в соответствии с Соглашением о Производстве Совместных Работ (СПСР). Согласно пп. 2.4 п. 2 агентского договора по исполнении поручений Агент обязуется представлять Принципалу отчеты о выполненных поручениях. Согласно пп. 2.7 п. 2 агентского договора Принципал обязуется возместить Агенту фактические расходы, связанные с исполнением поручений, а также выплатить вознаграждение в соответствии со ст. 3 агентского договора.

В обоснование правомерности оспариваемого решения N 13-12/87 от 04.02.2008 г. налоговый орган указывает на следующие доводы.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В пунктах 1.1.1 и 1.1.4 оспариваемого решения инспекции указано, что в нарушение п. 1 ст. 252 ЗАО “РН-Астра“ включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, экономически
не обоснованные затраты по агентскому договору от 10.09.2002 г. N 0420302/0017Д, заключенному с ЗАО “Сахалинские Проекты“ в 2004 г. в сумме 594 190 рублей, в 2005 г. в сумме 1 157 135 рублей. Как указывает инспекция, данные расходы были понесены в рамках оказания услуг по договору об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом от 30.08.2002 г. N 0420202/0002Д и договору об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом от 30.08.2005 г. N 0420105/0067Д, заключенных с ЗАО “Сахалинские Проекты“.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании п. 1.1 вышеуказанных договоров об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом заявитель, действуя на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “РН-Астра“ передало функции исполнительного органа в пределах, установленных Уставом для Генерального директора общества и наняло управляющего для оказания услуг по управлению всей своей текущей деятельностью, а также услуг по ведению бухгалтерского учета заявителя.

В связи с этим, предметом данного договора является исключительно управление текущей деятельностью общества, а также оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Исходя из специфики договора об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом, на управляющую организацию фактически возлагаются полномочия исполнительного органа общества. То есть на управляющую организацию возлагаются предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и Уставом функции
единоличного исполнительного органа управляемой организации, в том числе административно-распорядительные функции руководителя организации.

При этом, оказание управляющей организацией как исполнительным органом управляемой организации каких-либо иных дополнительных услуг, в том числе агентских услуг, предмет данного договора не предусматривает.

В то же время параграфом 4.3 Соглашения о производстве Совместных Работ (СПСР) от 11 мая 1995 г. заключенного с целью выполнения условий существующего Соглашения о Разделе Продукции, распространяющегося на Площади Чайво, Аркутун-Даги и Одопту, после заключения СПСР всеми Участниками Оператор создает Исполнительную Группу по Проекту Сахалин 1, и при комплектовании такой Исполнительной Группы по Проекту Сахалин 1 в зависимости от наличия вакансий отдает предпочтение персоналу Участников, одним из которых является ЗАО “РН-Астра“, который соответствует требованиям Оператора, до найма на такие должности персонала по контракту. Не-Операторы могут рекомендовать некоторых своих сотрудников или сотрудников своих Родственных Организаций кандидатами на различные должности в Исполнительной Группе по Проекту Сахалин 1.

Оператор также имеет право нанимать квалифицированный персонал третьей стороны, а также использовать квалифицированных независимых подрядчиков для Исполнительной Группы по Проекту Сахалин 1, когда по усмотрению Оператора, такой найм или использование является необходимым для эффективной работы Исполнительной Группы по Проекту Сахалин 1.

Во исполнение указанных выше целей на основании контракта на предоставление услуг, распространяющегося на откомандирование работников участника в распоряжение Оператора, был заключен агентский договор N 0420302/0017Д от 10.09.2002 г., предметом которого является обязательство Агента (ЗАО “Сахалинские Проекты“) по поручению Принципала (ЗАО “РН-Астра“) от его имени и за его счет принимать участие и предоставлять интересы Принципала в заседаниях Консорциума, Рабочего комитета, Подрядного комитета, Технических рабочих групп (технических подкомитетов) и прочих Рабочих групп, по
проекту “Сахалин 1“, проводимых Оператором Консорциума в соответствии с Соглашением о Производстве Совместных Работ (СПСР).

Указанная деятельность ЗАО “РН-Астра“ связана с исполнением контракта на предоставление услуг, распространяющихся на откомандирование работника в распоряжение Оператора Проекта “Сахалин 1“ и не связана с исполнением исполнительным органом функций, предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“ и Уставом.

Таким образом, расходы, понесенные в рамках агентского договора N 040302/0017Д от 10.09.2002 г., не относятся к расходам, понесенным по договорам об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом.

В подтверждение необоснованности вывода налогового органа о том, что договорами об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом и агентским договором предусмотрены одни и те же услуги, заявитель указывает следующее.

Договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом и агентский договор порождают разные правоотношения, устанавливают разные права и обязанности сторон. Условия оплаты, установленные в агентских правоотношениях, в том числе условие о возмещении расходов, не идентичны условиям оплаты, предусмотренным договором об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом. Специфика агентского договора требует установления таких условий оплаты, которые не могут быть установлены в договоре об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом. В договоре об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом условие об оплате предусматривается на фиксированной “паушальной“ основе, в то время как размер итоговой оплаты за какой-либо конкретный период в возникших между сторонами агентских правоотношениях установить невозможно.

Договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом направлен на передачу управляющей организации функций единоличного исполнительного органа по управлению хозяйственным обществом и ведению бухгалтерского учета и только. Наличие подобного договора не обязывает управляющую организацию во всех случаях оказывать услуги,
выполнять работы и исполнять иные обязанности в пользу управляемой организации, когда ей это только потребуется и исключительно в рамках договора об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом и за установленную в данном договоре плату. В свою очередь, управляемая организация вправе приобретать товары, работы услуги по мере необходимости, как у Управляющей организации, так и у третьих лиц.

Как указал заявитель, налоговый орган, делая вывод об оказании одних и тех же услуг как по договору об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом, так и по агентскому договору, неправомерно трактует волеизъявление сторон как направленное на совершение мнимой сделки - агентского договора. В то же время именно стороны, выражая свою волю, заключили и договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом и агентский договор, которые направлены на порождение разных правоотношений сторон. Иное налоговый орган документально не доказал.

ЗАО “РН-Астра“ уплачивало вознаграждение и по договорам оказания услуг по управлению хозяйственным обществом и по агентскому договору. В то же время в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль только на расходы по вознаграждению, уплаченного в рамках агентского договора. Расходы по уплате вознаграждения по договорам оказания услуг по управлению хозяйственным обществом не участвовали в формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль не принял расходы дважды и по договорам оказания услуг по управлению хозяйственным обществом и по агентскому договору.

Налоговый орган, признавая факт оказания ЗАО “Сахалинские Проекты“ услуг по управлению ЗАО “РН-Астра“ на основании договоров об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом, не обосновал и документально
не доказал, что в рамках договора об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом оказывались агентские услуги по предоставлению интересов Принципала в заседаниях Консорциума, Рабочего Комитета, Подрядного Комитета, Технических рабочих групп по проекту “Сахалин-1“, проводимых Оператором Консорциума в соответствии с Соглашением о производстве совместных работ.

Как установил суд, в оспариваемом решении нет указаний на то, что агентские услуги были оказаны в том числе и по договору об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом N 0420202/0002Д от 30.08.2002, в связи с чем, вывод инспекции о том, что расходы по агентским услугам в 2004 и 2005 гг. обществом понесены дважды необоснован.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.4 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод, что в налоговые вычеты необоснованно включен налог на добавленную стоимость по оплате вознаграждения по агентскому договору, т.е. по расходам не участвующим в формировании объекта налогообложения за 2004 - 2005 гг. в сумме 267 461 рубль, в том числе за 2004 г. - 84 556 рублей и за 2005 г. - 182 905 рублей.

Таким образом, как указал налоговый орган в обоснование оспариваемого решения, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, организацией излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 267 461 рублей, и соответственно неправильно исчислен налог на добавленную стоимость из-за необоснованного включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость услуг по агентскому договору с ЗАО “Сахалинские Проекты“, т.е. приобретенных для операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Указанный довод инспекции признан судом необоснованным. Пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. П. 2 ст. 146 НК РФ установлен закрытый перечень товаров (работ, услуг) не признаваемых объектом налогообложения.

Как установлено судом, за период 2004 - 2005 гг., общество не осуществляло операций, которые не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость произведены на основании счетов-фактур при приобретении услуг по агентскому договору, для осуществления операций по реализации услуг по Контракту на предоставление услуг, распространяющегося на откомандирование работников участника в распоряжение Оператора, в рамках деятельности по Проекту “Сахалин-1“.

В ходе проверки при рассмотрении актов выполненных работ (услуг) инспекцией указано на то, что акты выполненных работ (услуг) не раскрывают содержание хозяйственной операции, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и на основании этого налоговый орган делает вывод, что в налоговые вычеты необоснованно включен НДС по оплате услуг по договорам об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом (по затратам, не участвующим в формировании объекта налогообложения). Таким образом, согласно доводам налогового органа, в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, обществом излишне предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, и соответственно неправильно исчислен налог на добавленную стоимость, из-за необоснованного включения в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по оплате договоров об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом с ЗАО “Сахалинские Проекты“, т.е. приобретенных для операций, не признаваемых объектами налогообложения за 2004 - 2005 гг. в сумме 3 078 000 рублей, в том числе: 2004 г. - 1 188 000 рублей, 2005 г. - 1 890 000 рублей.

Указанные доводы инспекции судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

П. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса), либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость к проверке представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, платежные документы об оплате услуг управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость, акты сдачи-приемки услуг, на основании которых услуги приняты к учету.

В актах ЗАО “Сахалинские Проекты“ указывается наименование услуги - “Услуги по договору управления обществом“, с перечислением реквизитов заключенных договоров, в которых раскрыт характер оказываемых услуг и периодов оказания услуг. Данное обстоятельство указывает на раскрытие совершения хозяйственной операции, так как согласно п. 1.1 договоров об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом N 0420202Д от 30.08.2002 г. и N 0420105/0067Д от 30.08.2005 г. общество передает Управляющему функции своего исполнительного органа в пределах, установленных Уставом для Генерального директора общества и нанимает Управляющего для оказания услуг по управлению всей своей текущей деятельностью, а также услуг по ведению бухгалтерского учета общества.

Инспекцией в ходе проверки не выявлены нарушения со стороны управления ЗАО “Сахалинские Проекты“ текущей деятельностью ЗАО “РН-Астра“, а также нарушения по ведению ЗАО “Сахалинские Проекты“ бухгалтерского учета ЗАО “РН-Астра“, следовательно, таким образом можно сделать вывод о том, что услуги, оказанные по договорам, полностью соответствуют предмету этих договоров.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган также ссылается на отсутствие в представленных к проверке счетах-фактурах, выставленных ЗАО “Сахалинские Проекты“ в адрес заявителя по договорам об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом указания на стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога. Таким образом, согласно выводу инспекции, заявитель в нарушение ст. ст. 171, 172 неправомерно заявил налоговые вычеты.

Указанный довод инспекции суд также признает необоснованным по следующим основаниям. В счетах-фактурах, выставленных ЗАО “Сахалинские Проекты“ в адрес заявителя в графе 5 отражена стоимость оказанных услуг без налога. Суд пришел к выводу, что применение налоговых вычетов заявителем произведено обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; платежными документами об оплате услуг управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость; актами сдачи-приемки услуг, на основании которых услуги приняты к учету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, по смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, что инспекцией сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя и незаконности ненормативного акта налогового органа на оспариваемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-1287 от 04.02.2008 за исключением пункта 1.2.2. его мотивировочной части.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве за счет соответствующего бюджета в пользу ЗАО “РН-Астра“ государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 94 от 24.06.2008.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.