Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 по делу N А40-30555/08-1-249 В иске об освобождении земельного участка от сборно-разборных модулей, а также о взыскании убытков отказано, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сооружения были возведены на земельном участке после передачи участка в аренду истцу, кроме того, истец не доказал размер убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. по делу N А40-30555/08-1-249

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2008 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Л.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФГУП “Стандартинформ“

к ИП П.

об освобождении земельного участка и взыскании 157 108, 03 руб.

с участием:

от истца: Г. по дов. от 12.05.08 г., И. по дов. от 18.09.08 г.

от ответчика: Ц. по дов. от 19.06.08 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “Стандартинформ“ с иском к индивидуальному предпринимателю П. об обязании освободить земельный участок площадью 6 000 кв. м с кадастровым N 77:06:04006:015, расположенный
по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 31, вл. 2, от принадлежащих ответчику сборно-разборных модулей, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, в течение установленного судом срока, а также о взыскании убытков в сумме 157 108, 03 руб.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у истца, находятся ангары ответчика без разрешительных документов, и в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде арендной платы за 23 месяца (с 01.06.06 г. до 01.06.08 г.) за фактически используемый ответчиком земельный участок площадью 335 кв. м.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основания, изложенным в отзыве (л.д. 32 - 33) и в дополнениях к отзыву (л.д. 63 - 64).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.04.1998 г. между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор N М-06-011218с аренды земельного участка, площадью 6 000 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Нахимовский проспект, вл. 31, корп. 2, для эксплуатации существующих зданий и сооружений административного, производственного и складского назначения, что подтверждается выпиской из договора аренды земельного участка N М-06-011218с от 28.04.98 г. и дополнительного соглашения к нему N М-06-011218с/1 от 20.04.07 г. (л.д. 57).

Указанный договор предусматривает, что на земельном участке, переданном в аренду, расположены в частности 3 сооружения типа “Ангар“, два из которых, по утверждению сторон, принадлежат ответчику и составляют предмет спора, а также являются предметом договора
купли-продажи от 12.01.04 г. между ответчиком (покупатель) и ООО “Сибгазтрейдинг“ (продавец) (л.д. 46 - 48).

Таким образом, сооружения типа “Ангар“ были размещены на спорном земельном участке до передачи участка в аренду истцу, и земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации существующих зданий и сооружений административного и складского назначения, в том числе для эксплуатации спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сооружения были возведены на земельном участке после передачи участка в аренду истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку арендатором (истцом) в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ не представлено доказательств, что участок был получен им в аренду свободным от имущества третьих лиц (в частности, ответчика), следовательно, отсутствуют доказательства нарушения права владения арендатора и, таким образом, отсутствуют также основания для взыскания убытков, факт понесения которых, их размер истец не доказал. На основании ст. 613 ГК РФ отклоняется довод истца о том, что, не пользуясь занятой ответчиком частью участка, он был вынужден оплачивать арендную плату за весь участок, в том числе занятый имуществом ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 305, 393, 606, 607, 611, 612, 613 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.