Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-9252/2008-ГК по делу N А40-67775/08-82-630 Производство по делу о взыскании задолженности и пени по договору аренды прекращено правомерно, поскольку истец отказался от иска, отказ принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-9252/2008-ГК

Дело N А40-67775/08-82-630

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей О.В. Савенкова, М.Д. Ядренцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества “Астфил“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года, вынесенное судьей Закуткиной Н.И. по делу N А40-67775/07-82-630, по иску закрытого акционерного общества “Астфил“ к закрытому акционерному обществу “Теремок-Инвест“

о взыскании 511 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Марина В.А. (по
доверенности от 01.09.2008),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество “Астфил“ (далее - ЗАО “Астфил“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Теремок-Инвест“ (далее ЗАО “Теремок-Инвест“) о взыскании 511 980 руб. долга и пени по договору аренды от 18.04.2006 N 22А.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендную плату в период с 01.12.2006 по 01.01.2007 в сумме 42 000 руб. В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом рассчитана сумма пени в размере 469 980 руб.

В связи с поступлением в канцелярию суда заявления истца об отказе от иска в полном объеме, определением суда от 22.04.2008 производство по делу было прекращено. При этом суд исходил из того, что отказ от иска соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.04.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель истца Бугаева Е.Б. на момент подачи заявления об отказе от иска не имела полномочий действовать от имени истца, поскольку все ранее выданные на ее имя доверенности были аннулированы, о чем 15.03.2008 Бугаева Е.Б. была уведомлена.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с
доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 в канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ЗАО “Астфил“ поступило заявление об отказе от исковых требований. От имени истца заявление об отказе от иска подписано Бугаевой Е.Б.

К заявлению приложена доверенность (в подлиннике) на имя Бугаевой Е.Б., датированная 10.12.2007. Доверенность подписана председателем ликвидационной комиссии ЗАО “Астфил“ Астаповым А.А. и выдана на срок 1 год. Данной доверенностью Бугаевой Е.Б. предоставлено право частичного или полного отказа от иска.

Удовлетворяя указанное заявление, суд в определении от 22.04.2008 указал на то, что полномочия лица, подписавшего заявление, им проверены, данный отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент подачи заявления об отказе от
иска Бугаева Е.Б. не имела полномочий действовать от имени ЗАО “Астфил“, поскольку 15.03.2008 председатель ликвидационной комиссии ЗАО “Астфил“ Астапов А.А. уведомил Бугаеву Е.Б. о том, что все ранее выданные на ее имя доверенности аннулированы. В обоснование заявленного довода заявитель вместе с апелляционной жалобой представил копию письма от 14.03.2008 исх. N 12, которым ЗАО “Астфил“ уведомляет Бугаеву Е.Б. о том, что все ранее выданные на ее имя доверенности с 15 апреля 2008 года аннулированы, при этом под подписью Бугаевой Е.Б. проставлена дата - 15.03.2008 (л.д. 38 т. 2).

По требованию апелляционного суда истцом в материалы дела представлен подлинник данного письма (л.д. 51 т. 2), в котором дата ознакомления Бугаевой Е.Б. с его содержанием отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда 18.08.2008 пояснил, что дата “15.03.2008“ под подписью Бугаевой Е.Б. в копии письма от 14.03.2008 N 12 проставлена самим истцом (протокол судебного заседание от 13 - 18.08.2008, л.д. 53 т. 2).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Поскольку указанная доверенность была выдана Бугаевой Е.Б. для представления интересов ЗАО “Астфил“, в том числе и в Арбитражном суде города Москвы, истцу необходимо
было своевременно известить Арбитражный суд города Москвы об отмене доверенности, выданной на имя Бугаевой Е.Б., однако им этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. При этом истец знал о наличии дела в арбитражном суде, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении копий судебных извещений по настоящему делу (л.д. 40 т. 1, л.д. 21 т. 2).

Из представленного истцом оригинала письма от 14.03.2008 N 12 не усматривается, что Бугаева Е.Б. знала об отсутствии у нее полномочий на представление интересов ЗАО “Астфил“ на момент подачи соответствующего заявления в канцелярию Арбитражного суда города Москвы - 21.04.2008 (л.д. 22, т. 2), оригинал доверенности от 10.12.2007 (л.д. 24 т. 2) выдавшему ее лицу возвращен не был и был предъявлен 21.04.2008 в суд вместе с заявлением об отказе от иска. Вызванная в качестве свидетеля по делу Бугаева Е.Б. в судебные заседания 01.09.2008 и 06.10.2008 в апелляционный суд не явилась, мер по обеспечению явки данного лица в суд истец не предпринял.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, в отсутствие доказательств обратного подлежит отклонению довод заявителя о том, что отказ от иска от имени ЗАО “Астфил“ был подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, в связи
с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО “Астфил“ должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года по делу N А40-67775/08-82-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА