Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-12277/2008-ГК по делу N А40-59272/04-19-97 В удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу отказано правомерно, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-12277/2008-ГК

Дело N А40-59272/04-19-97

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: А.Н. Крыловой

судей: С.О. Басковой, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма “Элита-Мех“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении по делу N А40-59272/04-19-97 (судья - Ильина Л.В.) по иску Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф. к Смирнову Д.В., Савковой Е.М., 3-е лицо: ООО Фирма “Элита-Мех“

о признании недействительным договора дарения

при участии:

от истцов: Краснова Н.В.

от ответчиков:
не явился, извещен

от третьего лица: Краснова Н.В.

установил:

Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Смирнову Д.В., Савковой Е.М., 3-е лицо: ООО Фирма “Элита-Мех“ о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО Фирма “Элита-Мех“ в размере 74% от 02.07.2003 г.

Истцами заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Ходатайство обосновано тем, что ответчик основывает свои права на заключение оспариваемого договора дарения на 14 договорах купли-продажи долей ООО Фирма “Элита-Мех“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2005 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-6826/05-104-72; А40-7448/05-132-78; А40-7450/05-19-55; А40-7669/05-19-59; А40-7449/05-132-77; А40-7670/05-81-36; А40-7665/05-104-83; А40-9253/05-104-104; А40-9274/05-131-86; А40-9244/05-132-89; А40-9369/05-104-106; А40-9372/05-81-48; А40-9255/05-133-60; А40-9465/05-133-62.

14.05.2008 года от истцов Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 года в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу N А40-59272/04-19-97 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, не устранены, указав, что судебные акты по делам N А40-9274/05-131-86; А40-9372/05-81-48, не вступили в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Карджикян М.Р., Карджикян Р.Ф., ООО Фирма “Элита-Мех“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из 14 дел по 10 уже вынесены решения судов, которыми приобретения долей дарителем признаны недействительными. Заявители полагают, что у суда
сложился единый подход к оценке прав дарителя на долю по оспариваемому договору дарения, в связи с чем, считают, что оставшиеся судебные акты, не вступившие в законную силу, по делам, до которых было приостановлено настоящее производство, не препятствуют рассмотрению дела N А40-59272/04-19-97.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу нормы права предусмотренной п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению
лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены на момент рассмотрения ходатайства, а именно, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-9274/05-131-86; А40-9372/05-81-48.

В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления истцов о возобновлении производства по делу отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. по делу N А40-59272/04-19-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

О.С.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ