Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-12257/2008-ГК по делу N А40-21274/08-46-218 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным, ничтожным договора уступки права требования отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что договор цессии, заключенный в полном соответствии с нормами закона, нарушает его права как заемщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-12257/2008-ГК

Дело N А40-21274/08-46-218

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сахар“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-21274/08-46-218,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО “Сахар“

к ООО “САФРА-МОСКВА“, ООО “Фирма “Валентина“

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца: Ларионова Е.В. дов. N 134 от 12.03.2008 г.

от ответчиков: ООО “САФРА-МОСКВА“ - Елшин Е.В. дов. от 01.02.2008 г.; ООО “Фирма “Валентина“
- неявка, извещены

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Сахар“ к ООО “САФРА-МОСКВА“, ООО “Фирма “Валентина“ с исковым заявлением о признании не действительным, ничтожным договора уступки права требования (цессии) N 147/Ф-07 от 19.10.2007 г. как сделки не соответствующей действующему законодательству, на основании ст. ст. 166 - 168 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки права (цессии) от 19.10.2007 г. N 147/Ф-07 является безвозмездным и противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, поскольку оплата уступки права требования зачетом не возможна, так как в договоре не указано об однородности требований, что противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ.

До вынесения решения, истец заявил о дополнении исковых требований и сослался на то, что в момент подписания договора об уступке прав, руководитель с ООО “Сахар“ в силу болезни не понимал значения своих действий и просит признать сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.

Данное заявление было отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 08.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что оспариваемый договор напрямую затрагивает права ООО “Сахар“, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его интересов заключением указанного договора, является необоснованным.

Также как указывает заявитель в апелляционной жалобе, оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, поскольку отсутствуют доказательства наличия задолженности у ООО “Фирма “Валентина“ перед
ООО “САФРА-МОСКВА“.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “САФРА-МОСКВА“ в судебном заседании против апелляционной жалобы истца возражал, решение считает законным и обоснованным.

Второй ответчик ООО “Фирма “Валентина“ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Сахар“ (заемщик), ООО “САФРА-МОСКВА“ (цессионарий) и ООО “Фирма “Валентина“ (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 19.10.2007 г. N 147/Ф-07, в соответствии с условиями которого ООО “Фирма “Валентина“ уступило ООО “САФРА-МОСКВА“ право требования к истцу - ООО “Сахар“ возврата займа на общую сумму 20.165.749 руб. в срок не позднее 25.12.2007 г., а также право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции по договору займа N 19/07 от 27.02.2007 г., заключенному между ООО “Сахар“ и ООО “Фирма-Валентина“.

В соответствии с п. 4 договора цессии сторонами был изменен срок возврата заемных средств до 25.12.2007 г., а в п. 8 установлена солидарная ответственность ООО “Сахар“ и ООО “Фирма “Валентина“ за исполнение возврата заемных средств и ответственность заемщика в виде штрафа.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор цессии является безвозмездным и противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, а также на
то, что оплата уступки права требования зачетом не возможна, так как в договоре не указано об однородности требований, что противоречит требованиям ст. 410 ГК РФ.

Апелляционная коллегия находит указанные доводы истца несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ его безвозмездность, т.е. намерение передать имущество в качестве дара. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Согласно п. 5 договора цессии в счет уступаемого права цессионарий производит зачет и уменьшает задолженность ООО “Фирма “Валентина“ на сумму 20.165.749 руб. по договорам поставки N 43/к-07 от 24.04.2007 г., N 88/В-07 от 15.06.2007 г. По указанным договорам срок оплаты поставленного товара по отдельным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, предусматривался ООО “Фирма “Валентина“ до заключения договора уступки
прав.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка не может быть квалифицирована как безвозмездная и противоречащая требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства могут прекращаться полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил, не указан или определен моментом востребования.

Как усматривается из договора цессии, основанием для частичного прекращения обязательств по договорам N 43/К-07 от 24.04.2007 г. и N 88/В-07 от 15.06.2007 г. между ООО “САФРА-МОСКВА“ и ответчиком ООО “Фирма “Валентина“ является договор уступки права требования (цессии) N 147/Ф-07 от 19.10.2007 г.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу указанных норм права кредитор вправе распоряжаться своими правами без согласия должника.

Перемена кредитора в обязательстве не влечет его прекращения для должника, в связи с чем истец обязан исполнить свою обязанность по оплате суммы займа в пользу нового кредитора.

Поскольку истец не доказал того, что заключением оспариваемого договора цессии нарушается его право как заемщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены
все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-21274/08-46-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сахар“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК