Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-12102/2008-ГК по делу N А40-32975/08-150-265 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-12102/2008-ГК

Дело N А40-32975/08-150-265

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нью Лайн Текникс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-32975/08-150-265, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ОАО “Агромаркет“ к ООО “Нью Лайн Текникс“ о понуждении передать имущество и взыскании 7847840 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафроненко Н.Л. по
доверенности от 09.06.2008;

от ответчика: Фомененкова Е.Г. по доверенности от 01.09.2008 N 77;

установил:

открытое акционерное общество “Агромаркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Нью Лайн Текникс“ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 58800000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору поставки от 01.02.2008 N 1173-100-010208 и 13313300 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по поставке товара за который истцом была произведена предоплата.

Решением от 13.08.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 58800000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки и 2500000 руб. 00 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом судом первой инстанции указано, что заявленная к взысканию неустойка в размере 13313300 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 1000000 руб. 00 коп.

При этом, заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по поставке товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниями изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из содержания данного отзыва следует, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. В свою
очередь, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем истец просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 12192180 руб. пени из расчета 0,2% за день просрочки за период с 22.03.2008 по 25.07.2008.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ООО “Нью Лайн Текникс“ (поставщик) и ОАО “Агромаркет“ (покупатель) 01.02.2008 заключили договор поставки N 1173-100-010208 согласно которому, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (техника), количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и принять технику.

В соответствии с пунктом 5.1. спорного договора, оплата производится покупателем путем 100% предоплаты общей стоимости техники, что составляет 70070000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), до 11.02.2008.

Истец свои обязательства по оплате товара в рамках спорного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 11.02.2008 N 97 и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том,
что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по поставке оплаченной истцом техники ответчик исполнил не в полном объеме, на сумму 11270000 руб. 00 коп., а стоимость непоставленного товара составила 58000000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При этом, пунктом 7.1 вышеуказанного договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки техники, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,2% от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о
том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Ссылка заявителя жалобы на отказ истца от договора поставки не 23.07.2008, как указано судом первой инстанции, а 01.07.2008 противоречит материалам дела в связи со следующим.

В частности, лишь в письме от 23.07.2008 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении спорного договора в предусмотренном положениями статьи 487 порядке в связи с неисполнением обязательств по поставке предоплаченного товара. Иная представленная в материалы дела переписка сторон не содержит уведомлений об одностороннем расторжении договора в указанном порядке.

Спорный период начисления неустойки с 22.03.2008 был определен судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции заявлением об уточнении исковых требований от 06.08.2008 (на которое имеется ссылка тексте спорного решения) и пунктом 3.2 договора поставки, согласно которым сельскохозяйственная техника подлежала поставке в срок до 21.03.2008. В свою очередь, допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не привела к неправильному исчислению суммы подлежащей взысканию неустойки и не повлекла принятие неправомерного решения суда.

Также необоснованна ссылка заявителя жалобы на положения пункта 7.4 договора поставки, согласно которому в случае просрочки поставки более чем на 7 календарных дней поставщик обязуется вернуть покупателю полученную предоплату в полном объеме.

В частности, положения данного пункта определяют срок возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы предоплаты в рамках указанного договора и не имеют значения для
определения суммы неустойки, порядок исчисления которой установлен пунктом 7.1 договора поставки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание многократное снижение судом первой инстанции суммы неустойки в установленном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Основания для удовлетворения изложенных в отзыве на апелляционную жалобу возражений истца против неправомерного, по его мнению, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку договорная неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, определенная положениями договора поставки неустойка является чрезмерной, фактически составляет 72% годовых. Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца вызванных не исполнением ответчиком своих обязательств по договору убытков в превышающем сумму взысканной неустойки размере не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоплаты за пределами срока действия спорного договора, является самостоятельным основанием для защиты истцом нарушенных прав в установленном законом порядке, в том числе с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями
176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-32975/08-150-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА