Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-11339/2008 по делу N А40-65556/05-100-658 В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано правомерно, так как ответчик представил к рассмотрению дополнительные доказательства, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-11339/2008

Дело N А40-65556/05-100-658

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ралко Со“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-65556/05-100-658, принятое судьей Е.А. Кимом по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ралко Со“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-65556/05-100-658 по иску общества с ограниченной
ответственностью “Ралко Со“ к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, обществу с ограниченной ответственностью “Гамма-Капитал“ третье лицо: ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, закрытое акционерное общество “Независимая оценочная компания “Арт-Консалт“ о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: Крючков Т.О. - генеральный директор ООО “Ралко Со“ (протокол от 25 октября 2006 года N 5)

от ответчика: представитель СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ - Белов А.В. по доверенности от 07 августа 2008 года N 17-3/282, ООО “Гамма-Капитал“ - ликвидировано

от третьего лица: представитель ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве Валиев В.В. по доверенности от 21 августа 2008 года, ЗАО “Независимая оценочная компания “Арт-Консалт“ - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственной “Ралко Со“ (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 18 апреля 2006 года, вынесенного по делу N А40-65556/05-100-658, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15 июля 2008 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд города Москвы оценивал в качестве вновь открывшихся обстоятельств постановление следователя СО при ОВД по Красносельскому району города Москвы о прекращении уголовного преследования от 21 марта 2008 года, в то время как оценке подлежала информация, содержащаяся в настоящем постановлении. Как отмечает истец, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что судебный пристав-исполнитель не имел намерения назначать цену
акций. Данное обстоятельство истцом рассматривается как вновь открывшееся, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи акций недействительной послужило наличие постановления судебного пристава от 23 июля 2004 года N 8873/4, которым согласно выводам суда утверждена цена акций. Таким образом, по утверждению истца, речь идет об открытии новых обстоятельств, которые устраняют процессуальные препятствия для самостоятельного исследования судом вопроса о рыночной цене акций, так как свидетельствуют об отсутствии соответствующего властного акта судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ отмечает, что заявленные истцом доводы направлены на переоценку выводов суда, постановление о прекращении уголовного дела по существу является новым доказательством, по делу. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Другими лицами отзывы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью “Гамма-Капитал“ (2-й ответчик) ликвидировано, представитель закрытого акционерного общества “Независимая оценочная компания “Арт-Консалт“ (2-е третье лицо) не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 апреля 2006 года решением Арбитражного суда города Москвы истцу отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным
в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи акций от 26 июля 2004 года N 25/1-1162, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ и обществом с ограниченной ответственностью “Гамма-капитал“ в рамках исполнительного производства N 4/8873 о взыскании с истца денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сибирский Торговый Дом“.

Одним из оснований для отказа в иске послужило то обстоятельство, что суд нашел несостоятельным довод истца об отсутствии какого-либо постановления судебного пристава-исполнителя, которым бы была утверждена цена передаваемого на реализацию вышеуказанного пакета.

02 июня 2008 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 18 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление аргументировано тем, что в постановлении от 21 марта 2008 года о прекращении уголовного дела N 334355, возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя Хакимовой Д.З. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержатся данные о непринятии Хакимовой Д.З. в рамках исполнительного производства мер, направленных на определение цены реализации имущества.

Данное обстоятельство истец рассматривает как вновь открывшееся, которое не было и не могло быть известно ему при рассмотрении дела.

Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

При этом по смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под такими обстоятельствами следует понимать юридические факты - действия и события, с которыми связывается возникновение, изменение, прекращение правоотношений.

Одновременно, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года
N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражный суд города Москвы от 18 апреля 2006 года, обоснованно исходил из того, что постановление СО при ОВД по Красносельскому району города Москвы от 21 марта 2008 года о прекращении уголовного дела N 334355 не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, являющимся в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесено после принятия решения по настоящему делу.

Содержащиеся же в нем сведения, на которые ссылается истец, свидетельствуют о получении новых доказательств.

Разграничивая вновь открывшиеся обстоятельства от новых доказательств и доводов, апелляционная инстанция отмечает, что последние согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Так, доводы о несоответствии акта оценки от 08 июля 2004 года N 4-07/73(р), а также действия по аресту и продаже имущества должника требованиям закона ранее уже заявлялись истцом и учтены судом при вынесении решения об отказе в признании сделки недействительной, которое основано на том, что действия
судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, акт описи и ареста имущества, а также постановление судебного пристава-исполнителя, устанавливающего цену имущества должника, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Кроме того, постановление следователя, на которое ссылается истец, заранее установленной юридической силы не имеет и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для пересмотра решения от 18 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2008 года по делу N А40-65556/05-100-658 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА