Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 09АП-11336/2008-ГК по делу N А40-13325/08-96-81 В удовлетворении заявления о взыскании сумм неустойки и процентов по договорным отношениям поставки отказано, так как представлены надлежащие доказательства того, что выдвижение оспариваемых требований не может быть рассмотрено судом как уточнение к иску, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новым основанию и предмету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 09АП-11336/2008-ГК

Дело N А40-13325/08-96-81

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русскарт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу N А40-13325/08-96-81, принятое судьей Сторублевым В.В. с участием арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Серпковой Н.А. по иску ООО “Ойл-Сид“ к ООО “Русскарт“ о взыскании 22 323 177 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гостюжев А.В. по доверенности от 01.03.2008 г.

от ответчика: Киселевич
Д.В. по доверенности от 23.03.2008 г., Щербинин С.В. по доверенности от 09.04.2007 г.

установил:

ООО “Ойл-Сид“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Русскарт“ о взыскании 22 323 177 руб. 53 коп. задолженности и неустойки по договорам поставки от 20.07.2006 г. N 15/02, от 01.01.2008 г. N 01/02.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 240 281 руб. 80 коп. - задолженности, 18 937 015 руб. 73 коп. - пени, 104 251 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. - расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008 г. исковые требования ООО “Ойл-Сид“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО “Русскарт“ в пользу ООО “ОйлСид“ 3 240 281 руб. 80 коп. - долга, 104 251 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 000 руб. - неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 722 руб. 67 коп. - госпошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Русскарт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в
заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал осуществление поставки соевого масла в рамках двух договоров, хотя в материалах дела отсутствуют накладные за 2008 год. Вывод суда о достижении письменной договоренности по изменению условий договора в части цены, поскольку в каждой накладной содержалась оферта, а действия работников ответчика по получению товара, частичной оплате товара и отсутствие возражений по ценам в период поставки свидетельствуют об акцепте, не соответствует буквальному смыслу статей 452, 434, 438 и 485 ГК РФ. Акт сверки расчетов от 11.03.2008 г. необоснованно принят судом за основу задолженности, поскольку в первичном документе речь шла о задолженности в размере 3 086 161,80 руб. Применительно к неустойке заявитель жалобы считает, что стороны достигли соглашения о неустойке в связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате именно соевого масла. Обязательства по оплате фактически поставленного рапсового, пальмового и подсолнечного масла возникают на основании товарных накладных. Однако, сроки оплаты в спорном договоре сторонами не согласовывались.

Требование истца об уплате процентов не могло быть заявлено как уточнение, поскольку фактически истцом заявлено новое требование по новому основанию и предмету, что противоречит статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от
14.07.2008 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания 104 251 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2006 г. ООО “ОйлСид“ (Поставщик) и ООО “Русскарт“ (Покупатель) заключили договор поставки N 15/02 согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить масло соевое рафинированное дезодорированное в количестве и ассортименте, указанных в устной или письменное заявке Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара определяется по дополнительной договоренности сторон и фиксируется в товаросопроводительных документах и выставленных счетах-фактурах.

В силу пункта 2.2. договора количество товара определяется заказом Покупателя и указывается в товаросопроводительных документах. Общее количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяется из суммарного количества товара по всем произведенным поставкам.

28 февраля 2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02 к договору поставки N 15/02 от 20.07.06 г., согласно которому стороны договорились, что цена за масло соевое рафинированное дезодорированное составляет 27, 40 руб. за 1 кг/литр. Во всем остальном взаимоотношения сторон определяются в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки N 15/02 от 20.07.07 г. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до 31 декабря 2007 г.

20 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком было
заключено еще одно соглашение N 04 к договору поставки N 15/02 от 20.07.2006 г., которым устанавливалось, что Покупатель осуществляет оплату стоимости товара согласно выставленному счету в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Во всем остальном взаимоотношения сторон определяются в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки N 15/02 от 20.07.07 г.

01 января 2008 г. ООО “ОйлСид“ и ООО “Русскарт“ заключили аналогичный договор поставки N 01/02.

В соответствии с п. 6.2.1. вышеуказанных договоров ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

С июля 2006 г. по март 2008 г. в рамках действия вышеуказанных договоров поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 161 203 915 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющими отметки о его принятии уполномоченными лицами ответчика и печать общества.

Оплата за товар ответчиком была произведена частично в сумме 157 963 633 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.09.2007 г. N 04 к договору поставки от 20.07.2006 г. N 15/02 и пункта 4.1. договора поставки от 01.01.2008 г. N 01/02 покупатель осуществляет оплату стоимости товара согласно выставленному счету в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Установив обстоятельства наличия задолженности в размере 3 240 281 руб. 00 коп. и наличия просрочки в оплате поставленной ответчику продукции, суд
первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в указанном выше размере, а также неустойки в сумме 2 500 000 руб., применив при этом к неустойке нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате иного масла (пальмового, подсолнечного, рапсового), не указанного в договорах поставки, не могут возникнуть между сторонами в силу отсутствия письменного соглашения об изменении предмета договора, были предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что произведя поставку иного масла, по иной цене и осуществив оплату в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили договор в указанной части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 имеет N 14, а не N 4.

Правильность указанного вывода суда подтверждается пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 4, разъясняющего, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте,
предусмотренном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия подсолнечного, пальмового и рапсового масла или замене его на соевое, в связи с чем товары в виде подсолнечного, рапсового, пальмового масла считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами было достигнуто письменное соглашение об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты только соевого масла отклоняются судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции подсолнечное, рапсовое и пальмовое масло являются принятыми ответчиком во исполнение договоров от 20.07.2006 г. N 15/02 и от 01.01.2008 г. N 01/02, так как в товарных накладных имеются ссылки на данные договоры. При данных обстоятельствах, условия указанных договоров в части неустойки применяются и к поставкам иного, чем соевое, масла.

По условиям договоров от 20.07.2006 г. N 15/02 и от 01.01.2008 г. N 01/02 покупатель осуществляет оплату стоимости товара согласно выставленному счету в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Поскольку срок оплаты товара предусмотрен сторонами в договорах и не изменялся ими, ссылка заявителя жалобы на статью 314 ГК РФ и об установлении истцом в претензии нового срока для оплаты является несостоятельной.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование об уплате процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ не могло быть рассмотрено, поскольку истцом фактически заявлено новое требование по новому основанию и предмету, являются
обоснованными, а апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из искового заявления ООО “ОйлСид“ предметом иска явилось взыскание задолженности и неустойки, основанием - неисполнение договоров поставки от 20.07.2006 г. N 15/02 и от 01.01.2008 г. N 01/02.

Уточняя исковые требования, истец заявил дополнительно к требованиям о взыскании задолженности и неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 251 руб. 56 коп.

Указанное требование первоначально в исковом заявлении истцом не заявлялось и фактически является новым требованием, которое в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в качестве уточнения иска приняты новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 251 руб. 56 коп., что привело к принятию неправильного решения, судебный акт в части взыскания 104 251 руб. 56 коп. подлежит отмене, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. по делу N А40-13325/08-96-81 отменить в части взыскания 104 251 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ОйлСид“ в пользу ООО “Русскарт“ 1 000 (Одна тысяча) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА