Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N 09АП-7228/2008-ГК по делу N А40-7601/08-57-30 Исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенного от имени истца, решения ответчика как единственного участника указанного общества об утверждении новой редакции устава общества, устава общества в новой редакции удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления истца на отчуждение доли уставного капитала общества ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 09АП-7228/2008-ГК

Дело N А40-7601/08-57-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коляды В.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2008

по делу N А40-7601/08-57-30, принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по иску Юсуповой Р.М.

к ООО “Белоснежка“, Коляда В.Г.,

о признании недействительным договора купли-продажи доли, решения участника общества и устава общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Гилицкая С.В., Никитенко П.Н.

от ответчиков: ООО “Белоснежка“ - Бондарев Е.М.

от Коляды
В.Г. - Захаров Е.В.

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Белоснежка“, Ф.И.О. о признании недействительными:

- договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО “Белоснежка“ от 23.07.2002, заключенного от имени Юсупова Фуать Шакировича;

- решения N 1 единственного участника ООО “Белоснежка“ Ф.И.О. об утверждении новой редакции Устава ООО “Белоснежка“, об освобождении от должности директора общества Ф.И.О. и назначении на должность директора Коляды Владимира Григорьевича;

- Устава ООО “Белоснежка“ в новой редакции, утвержденной решением N 1 единственного участника ООО “Белоснежка“ Ф.И.О.

Решением от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Коляда В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Коляда В.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Полагает, что 100% доли в уставном капитале ООО “Белоснежка“ не перешли по наследству Юсуповой Р.М., потому как выбыли из наследственной массы гораздо ранее даты открытия наследства.

Указывает, что Коляда В.Г. является законным директором ООО “Белоснежка“ и не использовал поддельных документов для регистрации в МИФНС РФ N 46 по городу Москве перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО “Белоснежка“.

Ссылается на заключение экспертизы в рамках уголовного дела N 402081, которым категорично установлено, что договор купли-продажи доли от 23 июля 2007 года, заключенный между Колядой В.Г. и Юсуповым Ф.Ш., и уведомление о состоявшейся уступке доли от 23.07.2002 года были подписаны самим Юсуповым Ф.Ш. Печать ООО “Белоснежка“ на договоре и уведомлении также подлинная.

Считает, что
выводы, содержащиеся в экспертизах N 6287 и N 9991, являются научно не обоснованными по причине недостаточного количества образцов подписи Юсупова Ф.Ш.

Кроме того, указывает, что только у Коляды В.Г. был единственный экземпляр договора купли-продажи доли и уведомления, который был изъят у него в рамках расследования уголовного дела N 402081 по нему и проводилась экспертиза. По какому договору проводилась экспертиза в рамках уголовного дела N 14078 неизвестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 сентября 2008 года до 01 октября 2008 года.

Представитель ответчика Коляды В.Г. в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда от 23 апреля 2008 года.

Представитель истицы в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указал, что фактически сделка по отчуждению доли не исполнена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Юсуповым Ф.Ш. денежных средств за продажу доли в обществе. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО “Белоснежка“ в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу Коляды В.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика Коляды В.Г. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой
инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Коляда В.Г. извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении. На уведомлении о вручении определения суда о назначении дела на 31.03.2008 имеется подпись Коляды В.Г. о вручении корреспонденции лично Коляде В.Г. 06 марта 2008 года (л.д. 63 том 1).

В адрес Коляды В.Г. судом первой инстанции направлялась телеграмма с резолютивной частью определения о назначении дела на 16.04.2008, которая была вручена Коляде В.Г. лично 05.04.2008 (л.д. 92 - 93 том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления Коляды В.Г. о фальсификации уведомления о назначении дела на 31.03.2008 в порядке ст.
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о вручении является судебным извещением, не является доказательством по делу, представляемым стороной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юсупов Фуать Шакирович являлся единственным участником ООО “Белоснежка“ и ему принадлежало 100% уставного капитала ООО “Белоснежка“, что подтверждается Уставом ООО “Белоснежка“ (л.д. 11 - 19 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2003 Юсупова Р.М. вступила в права наследования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2008 года N В75370/2008 Юсупова Р.М. владеет с 23.11.2005 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“.

Решением учредителя от 06.03.2007 N 01 Юсупова Р.М. назначена на должность директора и утверждена новая редакция Устава общества.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“ от 23.07.2002, заключенный между Колядой В.Г. и Юсуповым Ф.Ш.

20.02.2007 Коляда В. принял решение N 1:

- о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с изменением состава участников общества;

- о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- об утверждении новой редакции Устава общества;

- об освобождении от должности директора общества Юсуповой Р.М. и назначении на должность директора общества Коляды В.Г.

Подлинник договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“ от 23.07.2002, заключенного между Колядой В.Г. и Юсуповым Ф.Ш. суду не представлен.

Однако факт наличия указанного договора подтверждается материалами уголовного дела N 140782, фальсификация подписи Юсупова Ф.Ш. на котором установлена заключениями экспертов N 6287 от 23.10.2007 и N 12/9991 от 26.11.2007.

Судебной коллегией при оценке наличия волеизъявления Юсупова Ф.Ш. на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО “Белоснежка“ принимаются во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в
материалы дела документами:

- заключения почерковедческих экспертиз N 6287 от 23.10.2007 и N 12/9991 от 26.11.2007, которыми установлено, что подпись на указанном выше договоре от имени Юсупова Ф.Ш. выполнена не Юсуповым Ф.Ш., а другим лицом;

- отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“ от 23.07.2002.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства за 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“ Юсупову Ф.Ш. не перечислялись, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку законным собственником 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“ являлся Юсупов Ф.Ш., то исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право распорядиться принадлежащими ему 100% уставного капитала ООО “Белоснежка“.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления истца на отчуждение 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО “Белоснежка“ от 23.07.2002 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право собственности на долю у Коляды В.Г. не возникло, следовательно, Коляда В.Г. не приобрел статус участника ООО “Белоснежка“.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и
нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Поскольку право собственности Коляды В.Г. возникло на основании ничтожной сделки, не влекущей правовых последствий, то решение N 1 единственного участника ООО “Белоснежка“ Ф.И.О. об утверждении новой редакции Устава ООО “Белоснежка“, об освобождении от должности директора общества Ф.И.О. и назначении на должность директора Ф.И.О. также является недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-7601/08-57-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА