Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N 09АП-12205/2008 по делу N А40-15923/08-133-73 Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 09АП-12205/2008

Дело N А40-15923/08-133-73

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Самсоновой

рассмотрев в открытом (судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Газ-Ойл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-15923/08-133-73, принятое судьей Л.М. Барабанщиковой по иску общества с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ к закрытому акционерному обществу “Газ-Ойл“ о взыскании задолженности в размере 6 967 969 рублей 84 коп., процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 5 838 437 рублей 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Димова Ю.А. по доверенности от 29 декабря 2007 года

от ответчика: Опацкий В.В. по доверенности от 30 апреля 2008 года N 18

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Газ-Ойл“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 967 969 рублей 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838 437 рублей 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года с ответчика взыскано 6 967 969 рублей 84 коп. основного долга и 5 696 036 рублей 73 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение изменить, уменьшив ставку процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 (одного) процента и взыскав указанные проценты из расчета 1 (одного) процента.

В обоснование жалобы ответчик сослался на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, согласно которым явно несоразмерный размер процентов, определенных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной
жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 16 декабря 2005 года заключен договор поставки газа N К-5-16-0017/06 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (газ) и оказать снабженческо-сбытовые услуги (далее - услуги), а ответчик - принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно товарным накладным на отпуск газа и конденсата, актам по оказанию услуг истец во исполнение договора поставил товар и оказал услуги на сумму 449 995 949 рублей 92 коп.

Наличие задолженности по договору поставки в размере 6 967 969 рублей 84 коп. после частичной оплаты товара и услуг в сумме 443 027 980 рублей 08 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

При взыскании наряду с основным долгом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (далее - Постановление Пленума), которыми предусматривается, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе
уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Далее в тексте названного пункта Постановления Пленума отмечается, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции, оценив характер спора, сумму задолженности, правильно применил наименьший размер из действовавших в период просрочки ставок и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 696 036 рублей 73 коп. из расчета 10-процентной ставки рефинансирования Центрального банка России против заявленных исковых требований в сумме 5 838 437 рублей 64 коп. из расчета 10,25 процентов.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно буквальному смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленума уменьшение размера финансовой ответственности при установлении его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи утверждение ответчика о том, что размер ставки процентов по причинам его явной несоразмерности подлежит безусловному уменьшению не основано на нормах права.

Одновременно ответчик не доказал наличие явной несоразмерности определенной судом ответственности последствиям нарушенного обязательства. Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств обоснованно исходил из наименьшей ставки процентов, действовавшей
в период просрочки, правильно применил подлежащие применению нормы материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-15923/08-133-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА