Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N 09АП-11741/2008 по делу N А40-18736/08-34-106 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на обыкновенные именные акции отказано правомерно, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 09АП-11741/2008

Дело N А40-18736/08-34-106

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу “DOIVE BUSINESS KORP.“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г.

по делу N А40-18736/08-34-106 принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску “DOIVE BUSINESS KORP.“, к ООО “Инвестиционная компания ТРАСТ-КАПИТАЛ“, Моисееву В.С.

третье лицо: ОАО “Газпромбанк“

о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО “Газпромбанк“ и обязании зарегистрировать данные акции на праве собственности за истцом.

при
участии в судебном заседании: от истца: Сакварелидзе Т.С. - дов. от 09.06.08 г.

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Марущенко М.В.

установил:

“DOIVE BUSINESS KORP.“ Обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО “Инвестиционная компания ТРАСТ-КАПИТАЛ“, Моисееву В.С. о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО “Газпром“ гос. регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальной стоимостью 5 руб., в количестве 200 000 штук и обязании “Газпромбанк“ (ОАО) зарегистрировать данные акции на праве собственности за истцом, списав их со счета депо либо ответчика N 1 либо ответчика N 2 и зачислить их на счет депо истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, ненадлежащий способ защиты, выразившийся в заявлении истцом альтернативных требований, истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ОАО “Газпромбанк“.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не вправе был применять срок исковой давности, о котором было заявлено третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда.

Представитель ОАО “Газпром“ в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда согласился с доводом апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности, о котором было заявлено третьим лицом. В остальной части просит оставить решения суда без изменения, поскольку судебный акт принят на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, отзывов
на жалобу не представили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению в части выводов суда о применении исковой давности.

Остальные выводы суда признаются апелляционным судом правомерными и остаточными для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела истец, заявляя иск о признании права собственности на указанный пакет акций, ссылается на договор купли-продажи 01.03.02 г., 200 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Газпром“ номинальной стоимостью 5 руб. заключенный ответчиками, факт подписания которого ими не оспаривается и на договор уступки прав требования по указанному договору, заключенный между истцом и Моисеевым В.С. 12.07.07 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным документом, подтверждающим переход права собственности на акции в силу ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, в соответствии с которой права владельцев ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счету депо в депозитарии могло являться передаточное распоряжение о списании акций со счета ООО “Инвестиционная компания ТРАСТ - КАПИТАЛ“ и зачислении их на счет Моисеев В.С., которое, как пояснил истец, оформлено не было.

В связи с чем обоснованно отклонил довод истца о достаточности и бесспорности условия п. 3.1 договора купли-продажи акций, согласно которого права собственности возникает при условии полной оплаты акций,
которая подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 03.03.02 г. на сумму 2 000 000 руб. в качестве оплаты за 200 000 штук акций.

Установив, что по договору купли-продажи, право собственности на акции не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора уступки прав, заключенного между истцом и Моисеевым В.С. 12.07.07 г., поскольку на момент подписания договора цессии от 12.07.07 г. Моисеев В.С. не приобрел право собственности на акции, в связи с чем, не имел права передавать несуществующее право требования, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, 209 ГК РФ, ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на акции и обязании произвести регистрационный действия.

В части требований о списании акций со счета депо либо ответчика N 1 либо ответчика N 2 и зачислении их на счет депо истца, суд дополнительно указал на невозможность удовлетворения альтернативных требований.

Выводы суд о применении срока исковой давности, о которой заявлено третьим лицом, подлежат исключению из судебного акта, поскольку исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре. Третье лицо стороной спора не является и по его заявлению не может быть применен срок исковой давности.

Но поскольку указанный вывод не привел к принятию незаконного решения, апелляционный суд, исключая указанный вывод из мотивировочной части решения, не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271,
п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-18736/08-34-106 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении срока исковой давности.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА