Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 N 09АП-11464/2008-ГК по делу N А40-14827/08-58-134 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда, дополнительному соглашению, пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ удовлетворены правомерно, так как во исполнение указанных договоров истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, а доказательств погашения задолженности по указанным договорам ответчиком представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 09АП-11464/2008-ГК

Дело N А40-14827/08-58-134

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Шапоченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Энергия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года

по делу N А40-14827/08-58-134, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) ООО “ПСК “ГЕОСТРОЙПРОЕКТ“

к ЗАО “Энергия“

о взыскании 2 822 186 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полумордвинова Т.Н. - дов. от 28.05.2008

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “ПСК “ГЕОСТРОЙПРОЕКТ“ обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Энергия“ задолженности по договорам подряда N 022-ПТ-06 от 31.01.2006, N 079-ПТ-06 от 17.04.2006, и дополнительному соглашению от 17.10.2006 в размере 2 739 987 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 82 199 руб., всего 2 822 186 руб.

Решением суда от 05.06.2008 по делу N А40-14827/08-58-134 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ЗАО “Энергия“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что в договоре подряда N 079-ПТ-06 от 17.04.2006 не определена стоимость работ, в связи с чем он считается незаключенным.

Также заявитель жалобы указывает, что со стороны заказчика (ответчика) акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2008 и N 1 от 08.11.2006 не подписывались генеральным директором, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание
апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Энергия“ (заказчик) и ООО “ПСК “ГЕОСТРОЙПРОЕКТ“ (подрядчик) заключены: договор подряда N 022-ПТ-06 от 31.01.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отсечной и обмазочной гидроизоляции внутренних стен акушерско-гинекологического корпуса ЦКБ; договор подряда N 079-ПТ-06 от 17.04.2006, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укреплению и гидроизоляции наружных стен из пустотелого кирпича акушерско-гинекологического отделения ЦКБ. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Согласно п. 3.1 договора N 022-ПТ-06 от 31.01.2006 стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и на основании объемов выполненных работ и составляет 1 817 760 руб.

Оплата фактически выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена выплата аванса в размере 25%.

В соответствии с
п. 3.4 договора срок выполнения работ устанавливается:

- начало работ - со дня перечисления аванса;

- продолжительность работ - 60 рабочих дней.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 817 760 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14.04.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями N 166 от 14.03.2006, N 364 от 25.04.2006, N 559 от 21.08.2006 ответчиком выполненные работы в размере 1 817 760 руб. были оплачены в полном объеме.

Согласно условиям договора подряда N 079-ПТ-06 от 17.04.2006 стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и на основании объемов выполненных работ и составляет 3 601 163 руб. Оплата фактически выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена выплата аванса в размере 25%.

В соответствии с п. 3.4 договора срок выполнения работ устанавливается:

- начало работ - со дня перечисления аванса;

- продолжительность работ - 2,5 месяца.

Дополнительным соглашением от 17.10.2006 к договору N 079-ПТ-06 от 17.04.2006 стороны согласовали стоимость работ по внешней гидроизоляции стены методом инъекции гидрофобизирующего состава по всей площади заглубленной части стен в размере 327 630 руб. Срок выполнения работ - 14 рабочих дней.

Во исполнение
указанного договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 3 239 987 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.11.2006, N 2 от 30.09.2006, N 1 от 18.05.2006, N 1 от 08.11.2006, и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако в соответствии с представленным истцом в материалы дела платежным поручением N 560 от 21.08.2006, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., являющиеся авансом по договору N 079-ПТ-06 от 17.04.2006.

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 2 739 987 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 739 987 руб.

Также правомерно судом удовлетворено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая предусмотрена пунктом 4.2 договора.

С учетом суммы
долга, периода просрочки исполнения обязательства, и процентной ставки пени, установленной договором, - 0,01% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора, пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 199 руб.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N 079-ПТ-06 от 17.04.2006 в связи с неопределением стоимости работ, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку стоимость работ не является существенным условием договора подряда.

Кроме того, в данном случае стоимость работ указана в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Все существенные условия договора, в т.ч. предмет и сроки выполнения работ, в спорном договоре сторонами согласованы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что со стороны заказчика (ответчика) акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2008 и N 1 от 08.11.2006 генеральным директором не подписывались, в связи с чем не могут служить доказательством выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

Однако, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела копиями указанных актов, из которых следует, что все акты подписаны со стороны заказчика его генеральным директором. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи на спорных актах ответчиком не заявлялось.

Кроме того, подтверждением имеющейся у ответчика задолженности перед истцом за выполненные последним работы является Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, из которого следует, что
сумма задолженности составляет 2 739 987 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “Энергия“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года по делу N А40-14827/08-58-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Е.В.БОДРОВА