Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-57497/08-122-23 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение разрешенного использования земельного участка отказано, поскольку в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. по делу N А40-57497/08-122-23

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судебного заседания Р.

с участием:

от заявителя - Т. (дов. От 15.09.08 б/н, . (дов. От 15.09.08 б/н, br>
от ответчика - В. (дов. От 16.10.06 N 6-06-7681, уд. N 45954).

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО “В.В.Е.“

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и предписания Госинспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости г. Москвы.

установил:

ООО “В.В.Е.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.09.2008 г. N 2881-ЗУ/9001137/1-08 о привлечении ООО “В.В.Е.“ к административной ответственности в соответствии со ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также признании недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22.08.2008 г. N 9001137 об устранении административного нарушения.

В судебном заседании 25.09.2008 г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30.09.2008 г.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, считая, что отсутствует вина ООО “В.В.Е.“ в совершении административного правонарушения, поскольку спорный участок используется по прямому назначению, то есть для организации приобъектной автостоянки.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было. При назначении наказания, учитывался характер совершенного административного правонарушения, было назначено минимальное административное наказание в виде штрафа 50000.00 (Пятьдесят тысяч рублей). Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Оспариваемое постановление получено ООО “В.В.Е.“ 03.09.2008 г., заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 12.09.2008 г., то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что договором субаренды от 30.12.2005 N М-07-506512-А-01 ООО “В.В.Е.“ оформлено право пользования земельным участком по адресу: 121471, г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 19, площадью 800 кв. м для организации приобъектных открытых автостоянок. В соответствии с п. п. 1.2; 4.4 договора субаренды ООО “В.В.Е.“ обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления и без права изменения установленного целевого назначения.

Главным инспектором Управления оперативного контроля Госинспекции по недвижимости К., в присутствии представителя ООО “В.В.Е.“ Т. (по доверенности) 22.08.2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 121471, г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 19, площадью 800 кв. м. В результате проверки установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 800 кв. м ООО “В.В.Е.“ организовало торговлю сельскохозяйственной продукцией.

Выявленные в результате проверки нарушения отражены в акте проверки и оформлены протоколом об административном правонарушении от 22.08.2008 N 9001137, составленном с участием законного представителя ООО “В.В.Е.“ Т., действовавшего на основании доверенности от 21.08.2008 г.

03.09.2008 г. в отношении ООО “В.В.Е“ вынесено оспариваемое Постановление.

Одновременно 22.08.2008 г. К. вынесено оспариваемое Предписание N 9001137/1 об устранении допущенного административного нарушения в срок до 22 сентября 2008 г.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, заявитель обратился в суд о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает требование
заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“ дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, настоящего Кодекса рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Согласно Положению о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2006 г. N 602-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории (далее - объекты нежилого фонда); соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы; работой органов исполнительной власти города Москвы и городских
организаций, осуществляемой в режиме “одного окна“; работой органов исполнительной власти, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий города Москвы по подготовке, согласованию и выдаче документов заявителям на территории города Москвы.

Госинспекция в пределах предоставленных ей полномочий правомочна проводить в установленном порядке проверки использования объектов нежилого фонда города Москвы и земельных участков, составлять в порядке, установленном КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы и рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии со своей компетенцией, определенной законами города Москвы.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ст. 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях“, Положением о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюден. Требования ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела ООО “В.В.Е.“ договором субаренды от 30.12.2005 N М-07-506512-А-01 оформлено право пользования земельным участком по адресу: 121471, г. Москва, ул. Маршала Неделина, вл. 19, площадью 800 кв. м для организации приобъектных открытых автостоянок. В соответствии с п. п.
1.2; 4.4 договора субаренды ООО “В.В.Е.“ обязано использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления и без права изменения установленного целевого назначения.

Доказательств внесения в договор аренды земельного участка соответствующих изменений в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что на указанном земельном участке осуществляется торговля с автомашин. При этом, заявитель утверждает, что торговля сельскохозяйственной продукцией организована не ООО “В.В.Е.“, а органами исполнительной власти и другими контролирующими органами, выдавшими соответствующее разрешение. ООО “В.В.Е“ использует указанный земельный участок по целевому назначению - организация приобъектной автостоянки, другой деятельности не ведет.

Указанные доводы заявителя судом признаны необоснованными, поскольку из приложенной к материалам дела схемы размещения объектов на Кунцевском универсальном рынке ООО “В.В.Е“ видно, что генеральным директором ООО “В.В.Е.“ согласована на местах стоянки N с 337 по 366 организация торговли с автомашин, что само по себе повлекло нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, в действиях заявителя по делу имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Имеется и вина общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии указания в оспариваемом Постановлении на норму права, предусматривающую административную ответственность за совершенное административное правонарушение судом также признан необоснованным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе с указанием на норму закона, предусматривающую административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.,
то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Суд считает, что такая мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что у административного органа имелись соответствующие полномочия на принятие оспариваемого Постановления, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При указанных обстоятельствах суд считает законным и не подлежащем отмене постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.09.2008 г. N 2881-ЗУ/9001137/1-08 о привлечении ООО “В.В.Е.“ к административной ответственности в соответствии со ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного Постановления, Предписание об устранении административного правонарушения также не подлежит отмене.

На основании ст. ст. 23.21, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 26.11, 28.2., 28.3., 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 104, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО “В.В.Е.“ (ОГРН 1027739063032, адрес: 119530 Москва, Стройкомбината пр., д. 1) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.09.2008 г. N 2880-ЗУ/9001137-08 о привлечении к административной ответственности и признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 22.08.2008 г. N 9001137 об устранении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано
в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленные Арбитражный процессуальным кодексом РФ сроки.