Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N 09АП-12177/2008-ГК по делу N А40-31288/08-133-193 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается распространение ответчиком компьютерной игры, исключительные права на которую принадлежат истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 09АП-12177/2008-ГК

Дело N А40-31288/08-133-193

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2008 года

Мотивированное постановление изготовлено 07.10.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АкваСтройМонтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2008 г. по делу N А40-31288/08-133-193, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО “Акелла“

к ООО “АкваСтройМонтаж“ о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца - Киселев А.В. по доверенности от 05.06.2008 г.;

от ответчика - Какорин А.А. по доверенности от 24.07.2008 г.

установил:

ООО “Акелла“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ООО “АкваСтройМонтаж“ о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Despersdos 2: cooper s revenge“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “АкваСтройМонтаж“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Despersdos 2: cooper s revenge“ на основании договора от 01.11.2007 г. N 19412/1 с SWT Entertaiment Ltd.

Ответчиком 04.02.2008 г. была реализована в торговом пункте по адресу: г. Москва, подуличный переход рядом со станцией метро “Проспект Мира“, павильон N 10, программа для ЭВМ - компьютерной игры “Despersdos 2: cooper s revenge“.

Факт распространения ответчиком программы для ЭВМ - компьютерной игры “Despersdos 2: cooper s revenge“ подтверждается кассовым чеком от 04.02.2008 г., отчетом частного детектива Староверовой И.В. от 04.02.2008 г. (лицензия от 20.11.2006 г. N 5965), действовавшего на основании договора от 30.11.2006 г. N 30/11-06, показаниями свидетеля Староверовой И.В.

На представленном диске DVD
“Коллекция игр на DVD“ с записью компьютерной игры “Despersdos 2: cooper s revenge“ отсутствует информация о правообладателе, производителе, маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от оригинала, предоставленного истцом. Таким образом, данная программа для ЭВМ - компьютерная игра “Despersdos 2: cooper s revenge“ является контрафактной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не реализовывал в своем торговом пункте программу для ЭВМ - компьютерную игру “Despersdos 2: cooper s revenge“, т.к. кассовый чек не имеет указаний на наименование товара, в подуличном переходе имеется много торговых пунктов, показания свидетеля Староверовой И.В. не могут подтвердить факт продажи, т.к. свидетель является представителем истца и имеет заинтересованность, не принимаются.

Свидетель Староверовой И.В. была допрошена в судебном заседании в соответствии с нормами АПК России, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 54). Показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что реализация программы для ЭВМ - компьютерной игры “Despersdos 2: cooper s revenge“ осуществлена ответчиком.

Наличие иных торговых пунктов не может освободить ответчика от ответственности, т.к. в материалы дела не представлены доказательства реализации данной контрафактной программы для ЭВМ - компьютерной игры “Despersdos 2: cooper s revenge“ иными лицами.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1301 ГК России с учетом характера нарушения и всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм - разрешение ходатайства ответчика о привлечении третьего лица перед оглашением резолютивной части решения и непривлечение третьим лицом SWT Entertaiment Ltd, не принимаются.

Ответчик не указал, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы SWT
Entertaiment Ltd. Истец представил договор от 01.11.2007 г. N 19412/1 и акт приема-передачи к нему с SWT Entertaiment Ltd.

Из протокола судебного заседания 29.07 - 01.08.2008 г. (л.д. 53) следует, что ходатайства ответчика о привлечении третьим лицом SWT Entertaiment Ltd разрешено в соответствии с нормами АПК России, после чего прошли стадии судебных прений, реплик, и суд первой инстанции остался на совещание для вынесения судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “АкваСтройМонтаж“ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО “АкваСтройМонтаж“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008 г. по делу N А40-31288/08-133-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АкваСтройМонтаж“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АкваСтройМонтаж“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

А.И.ТРУБИЦЫН