Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N 09АП-11956/2008-ГК по делу N А40-30685/08-8-271 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, полученного при дорожно-транспортном происшествии, право требования которого перешло в порядке суброгации, отказано правомерно, так как ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере, соответствующем требованиям законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 09АП-11956/2008-ГК

Дело N А40-30685/08-8-271

Резолютивная часть постановления объявлена: 01.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 07.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

при участии:

от истца: Золотухин А.А.;

от ответчика: Жестков О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-30685/08-8-271

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ к ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании 50740 руб. 70 коп.

установил:

истец - ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ обратился в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО “АльфаСтрахование“ о взыскании 50.740 руб. 70 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло в порядке суброгации и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил отзыва на исковой заявление. По мнению истца, ответчик должен был выплатить разницу между реальным размером материального ущерба и суммой страховой выплаты на основании договора добровольного страхования автогражданской ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец не может обращаться напрямую к ответчику для возмещения ущерба по договору добровольного страхования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ сослалось на то, что 05.10.2007 г. в результате ДТП автомашине, застрахованной на тот момент в ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ по договору страхования N 0112N07955-1000 были причинены повреждения автомобилем, застрахованным в ОАО “АльфаСтрахование“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0296348821. Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД от 05.10.07 г. и протоколом и постановлением об административном нарушении.

На основании акта осмотра и заключения о стоимости ремонта, наряд-заказа, и счета истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 170 740 р. 70 к.

28.12.2007 г. ЗАО “АИГ страховая и перестраховочная компания“ направила в адрес ответчика письмо с предложением возместить причиненный ущерб в сумме 170. 910 р. 70 к.

Ответчик платежным поручением от 11.02.2008 г. N 406 перечислил истцу в счет возмещения вреда 120.000 р., однако истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Актом осмотра ТС
от 09.10.07 г. N 09.10.07 г. N 154408, заключением о стоимости ремонта ТС N 154408, наряд-заказа от 21.11.07 г. N 83/11, счета от 21.11.07 г. N 1243 истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 170.740 р. 70 к., что также подтверждается сводным платежным поручением от 14.12.07 г. N 857 и N 110 от 11.01.08 г. подтверждается, что истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 170. 740 р. 70 к.

Также установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования. Право требования страхового возмещения перешло к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в данном ДТП был причинен вред имуществу одного потерпевшего, то сумма страхового возмещения должна быть в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не более 120 000 р.

Таким образом, как установлено в суде первой инстанции ответчик возместил истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями указанного ФЗ.

Довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 65 АПК РФ несостоятелен, поскольку непредставление ответчиком отзыва не является в соответствии с АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, вопреки доводу истца судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик возместил истцу страховую сумму.

Изложенное свидетельствует
о том, что, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г. по делу N А40-30685/08-8-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ