Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 N 09АП-11667/2008 по делу N А40-10716/08-154-157 Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки является основанием для предъявления в суд требования о взыскании задолженности по данному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2008 г. N 09АП-11667/2008

Дело N А40-10716/08-154-157

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бустер“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-10716/08-154-157, принятое судьей Твердохлебовой Л.Д.

по иску ООО “ТД “Фиолент“ к ООО “Бустер“

о взыскании 12 949 908 руб.

с участием:

от истца: Бондарь Р.М. по дов-ти от 15.02.2008 г., Лукин А.А. по дов-ти от 15.02.2008 г.

от ответчика - Хамитов по
дов-ти от 04.07.08 г. N 4

установил:

ООО “ТД “Фиолент“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Бустер“ о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 12 176 104 руб., неустойки в сумме 773 803 руб. 50 коп. за просрочку платежа, а также 170626 руб. 65 коп., составляющих сумму убытков, которые могут возникнуть в результате уплаты истцом штрафных санкций за просрочку оплаты продукции, полученной им от 3-го лица.

Решением от 11.07.08 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Бустер“ в пользу ООО “ГД “Фиолент“ 10506434 руб. 62 коп. основного долга, расходов по госпошлине в сумме 64032 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельств поставки товара по представленным товарно-транспортным накладным и наличием оснований для взыскания долга за поставленный товар. В части взыскания неустойки и убытков отказано, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 0-ТД 05/02 и отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки и убытков.

Не согласившись с решением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцом и судом не доказан факт получения товара ответчиком по накладным Ф-0001490, Ф-0001405, Ф-0001313, N Ф-0001310, Ф-0001482, Ф-000159 на общую сумму 2 715 844 руб. 86 коп., поскольку не представлены доверенности на получение товара, накладные подписаны неустановленными лицами. Поскольку факт получения товара ответчиком представленными в материалы дела документами не доказан, оснований для взыскания долга за полученный
товар не имелось.

В части признания договора поставки незаключенными отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки и убытков, ответчик решения суда не оспаривает, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Истец выражает согласие с выводами суда, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству сторон объявлялся перерыв с 25.09.08 по 01.10.08 г. для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва представители сторон пояснили, что поддерживают ранее заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик признал долг в сумме 6147919 руб. 76 коп., в остальной части исковые требования считает необоснованными, отрицает получение товара по накладным N Ф-0001310, Ф-0001482, Ф-0001591, которые у него отсутствуют, а также ссылался на недоказанность поставки по накладным Ф-0001490, Ф-0001405, Ф-0001313, поскольку отсутствуют доверенности либо не расшифрованы подписи лиц, имеющиеся в накладных.

Поскольку доводы Ф.И.О. заявленным возражениям в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным накладным и наличием оснований для взыскания долга за поставленный товар.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО “ТД “Фиолент“ (продавец) поставлял ООО “Бустер“ (покупатель) товар, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами в товарно-транспортных накладных.

Согласно товарным накладным, представленным и приобщенным к материалам дела истец поставил ответчику
товар на общую сумму 12 176104 руб. коп. Частично ответчик оплатил товар по накладным N 0001172, 0001173, 0001174, 0001170, 0001171, 0001207, 0001208, 0001242 после обращения истца с данным иском в суд, в связи с чем сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 10 506 434 руб. 62 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт получения товара по накладным Ф-0001490, Ф-0001405, Ф-0001313, N Ф-0001310, Ф-0001482, Ф-000159 на общую сумму 2 715 844 руб. 86 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения товара по указанным накладным.

Так, в графе “груз получил“ в накладной от 08.10.07 г. N Ф-0001490 (л.д. 132 т. 2) стоит подпись с расшифровкой фамилии подписавшего лица и с указанием должности - “кладовщик Еремина И.И.“, подпись которой заверена печатью организации-ответчика. Должность кладовщика занимают материально-ответственные лица, которые в силу должностных полномочий вправе и обязаны получать и оприходовать товар. Доказательств того, что Еремина не занимает должность кладовщика и не вправе была получать груз ответчиком не представлено.

В накладной N Ф-0001405 от 21.09.07 г. (л.д. 105 - 106 т. 2) за получение товара расписался главный бухгалтер организации Кондырева Н.Н., чья подпись с расшифровкой заверена печатью ООО “Бустер“. Из представленных в материалы дела документов безусловно следует, что Кондырева Н.Н. занимает должность главного бухгалтера в организации ответчика. Ее подписью заверены доверенности на получение товара по накладным, которые не оспариваются и признаются ответчиком. Ответчик не отрицает указанный факт. Главный бухгалтер в силу положений ФЗ “О бухгалтерском учете“ является не только должностным и материально-ответственным лицом организации, но вправе без доверенности, в силу полномочий подписывать бухгалтерские
документы, к которым относятся и товарно-транспортные накладные. Кроме того в материалах дела имеется доверенность N 340 от 21.09.07 (л.д. 105 т. 1) на получение груза по указанной накладной.

Согласно документам, представленным к накладной Ф-0001313 от 07.09.07 г. (л.д. 82 - 86 т. 1) груз был получен ответчиком от организации-экспедитора Компании “Т-Сервис“, что подтверждается приобщенными к материалу дела доверенностями и заявками (л.д. 92 т. 2), в том числе доверенностью ООО “Бустер“ на получение товара представителем организации-экспедитора КОРОБ.

В накладных N Ф-0001310 от 05.09.07 г., N Ф-0001482 от 05.10.07 г. (л.д. 89 т. 2, л.д. 135 т. 1) не только содержатся подписи ответственных лиц и печать организации, но и расшифровка подписи лица, получившего товар. Ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не доказал того, что указанные лица действовали не от имении организации-ответчика, а в своих интересах, как и не заявил о поддельности печати организации на указанных накладных.

В накладной Ф-000159 от 26.10.07 г. (л.д. 147 т. 1) имеется ссылка на доверенность, на основании которой был получен товар ответственного лица, чья подпись с расшифровкой фамилии и должности, заверенная печатью ООО “Бустер“ проставлена в графе “Груз получил“. Доверенность на получение товара по указанной накладной приобщена к материалам дела на л.д. 76 т. 2.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности обстоятельств поставки и получения ответчиком товара по указанным накладным.

Более того, апелляционному суду представлено заявление ответчика, направленное истцу после принятия судебного акта с графиком погашения задолженности, из которого следует, что ответчик признает факт задолженности за поставленный товар в указанной сумме.

В части выводов о незаключенности
договора поставки и отсутствии оснований для взыскания неустойки и убытков решение суда не обжалуется и его законность в указанной части проверке не подлежит в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2008 г. по делу N А40-10716/08-154-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

О.В.СМИРНОВ