Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 по делу N А41-12773/08 В удовлетворении искового заявления о расторжении договора поставки оборудования и о взыскании задолженности отказано, поскольку представлены акты приемки, составленные уполномоченными лицами сторон, подтверждающие приемку покупателем и эксплуатацию оборудования на протяжении длительного времени, а также материалы дела свидетельствуют о доказанности факта истечения срока исковой давности для обращения с оспариваемыми требованиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А41-12773/08

резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2008 г.

полный текст решения изготовлен 06 октября 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО “Енисейская ТГК“

к ООО “НПО ПРОМЭЛ“

о расторжении договора, о взыскании 509 506 руб. 08 коп.

при участии в заседании

Истец - Б. - по дов.

От ответчика - В.

установил:

ОАО “Енисейская ТГК“ обратилось в суд с иском к ООО “НПО ПРОМЭЛ“ о расторжении договора N 102-мп от 05.06.2000 г. на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже, о
взыскании 509 506 руб. 08 коп.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска.

Заявление принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в нарушение договора поставки ответчик передал покупателю оборудование, не соответствующее условиям договора. Также истец пояснил, что монтаж весов был невозможен.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что весы соответствуют требованиям, которые предъявляются к весам необходимым истцу с учетом его производства, что подтверждается заключением экспертизы. Большая погрешность возникает у тех весов, которые установлены в месте, где весы не могут работать исправно из-за условий, препятствующих их исправной работе.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующее:

05.06.2000 г. между ООО “НПО ПРОМЭЛ“ и ОАО “Красноярскэнерго“ был заключен Договор N 102-мп на поставку оборудования и оказание помощи при монтаже. В соответствии с условиями договора ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) на филиал “Минусинская ТЭЦ“ ОАО “Красноярскэнерго“ комплект конвейерных весов ВКР9, а также выполнить работы по шефмонтажу поставленного оборудования.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2001 г., цена договора составила 509 506 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.1 началом действия Договора считается документальный факт зачисления первого платежа по настоящему Договору на счет поставщика.

Согласно п. 8.2 окончанием действия Договора считается факт подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

В июне 2002 г. оборудование было получено и смонтировано под руководством специалиста ООО “НПО ПРОМЭЛ“.

Истец обратился с данным иском как правопреемник ОАО “Красноярскэнерго“.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Договора Приемка поставленного оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями ГА СССР N П-6, N П-7 с учетом их
изменений и дополнений, приемка оборудования оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела монтаж и наладка конвейерных весов ВКР9, поставленных ответчиком окончена у покупателя в 2002 г. (акт от 16.08.2002 г.).

20.06.2005 г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением участвовать в экспертной комиссии. По договору N 102-мп в соответствии с предъявленными ответчиком счетами-фактурами 102-1, 102-2, 102-3 от 2002 г. истец произвел оплату в сумме 522 649 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями N 155 от 12.03.2002 г., N 496 от 28.06.2002 г., N 740 от 27.08.2002 г.

В акте об окончании монтажа указано, что погрешность весов не превышает 1,0%.

В протоколе метрологической проверки конвейерных весов ВКР9 от 26.06.2003 г., утвержденном главным инженером ОАО “Красногорская ГРЭС-2“, указано, что весы соответствует техническому заданию, рекомендуемый класс точности - 1,5%.

Также истцом представлена копия акта от 27.06.2003 г. приемки конвейерных весов ВКР9-ПК, смонтированных на конвейерах ЛК-3А, ЛК-3Б, ЛК-5, ЛК-6. Акт также утвержден главным инженером ОАО “Красногорская ГРЭС-2“. В п. 2 акте дано указание цехам ЦТП, ЭТЦ, службам АСУ и метрологии разработать и утвердить необходимые эксплуатационные документы для оперативного и эксплуатационного персонала и назначить лиц ответственных за
их содержание.

В исковом заявлении истец указывает на то, что при неоднократном испытании работы конвейерных весов было выявлено превышение пределов допускаемой погрешности, о чем был составлен акт от 14.11.2003 г. “Об испытании весов ВКР9-ПК-УЧЕТ.РЭ“, в соответствии с которым эксплуатация весов была признана невозможной.

Также истцом представлено заключение Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края, которой 25.05.2006 г. была проведена экспертиза соответствия комплектов конвейерных весов техническим требованиям и паспортным данным по пределам допустимой погрешности от измеряемой массы.

В акте экспертизы N 02.137.055 указано, что весы имеют погрешность измерения, не соответствующую заявленной погрешности 0,5%.

Письмами (исх. N 4135/113 от 19.11.2003 г., 4202/113 от 27.11.2003 г., 306/102 от 03.02.2005 г., 811/102 от 22.03.2005 г.) истец сообщил ответчику об обнаружении неисправностей конвейерных весов ВКР9.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком существенных условий договора.

Однако на момент обращения истца с настоящим иском договор сторонами исполнен, обязательства сторон по нему прекращены. Несмотря на отсутствие двухстороннего акта приемки, подписанного руководителями предприятий, в деле имеются акты, составленные компетентными работниками сторон, подтверждающие
приемку покупателем и эксплуатацию оборудования на протяжении длительного времени.

Таким образом, в 2003 г. в соответствии с условиями договора N 102-мп 05.06.2000 г. покупатель принял от поставщика оборудование, поставленное и смонтированное поставщиком. При этом поставщик узнал, что погрешности поставленных ему весов отличаются от указанной в договоре.

Однако покупатель не отказался принять оборудование и эксплуатирует его до настоящего времени.

Акт составленный 21.11.2005 г. подтверждает, что весы используются в работе.

Покупатель мог и должен был узнать о поставке ему оборудования, которое, по его мнению не соответствует условиям договора в 2002 г. И с момента поставки имел право требовать от ответчика замены оборудования или его возврата, а также имел право на судебную защиту своих интересов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, истек в 2005 г.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оборудование при его приобретении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 477, 513 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.