Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-26526/08-145-272 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ отказано, так как судом установлено наличие в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А40-26526/08-145-272

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи П. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 г. по делу об административном правонарушении

с участием:

от заявителя - У.Л.Н. (паспорт, дов. от 15.05.2008 г.)

от ответчика - Г.С.А. (паспорт, дов. от 28.02.2008 г. N 2517)

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ с
требованием к Отделу УФМС по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова об отмене постановлений о назначении административных наказаний к протоколам об административном правонарушении N 127338 и 126955 от 22.04.2008 г. о наложении на ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ административных штрафов в размере 900 000 руб., по 450 000 руб. по каждому из постановлений, а также о прекращении производства в отношении ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“.

В последующем заявитель ходатайствовал в порядке ст. 47 АПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил и привлек в качестве надлежащего ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на незаконность оспариваемых постановлений, на отсутствие в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку заявителем Р.Б.М. к трудовой деятельности не привлекался, т.к. с Р.Б.М. ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ трудовой договор не заключало.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что материалы административного дела подтверждают факт совершения заявителем правонарушений, установлена его вина, оспариваемые постановления соответствует миграционному законодательству и КоАП РФ. Заявитель, по мнению ответчика, обоснованно привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина - Р.Б.М. при отсутствии у него разрешения на работу, а также за неисполнение ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию
решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании оспариваемых постановлений. В обоснование ходатайства заявитель указал, что им ранее, 30.04.2008 г., была подана жалоба об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний к протоколам об административном правонарушении N 127338 и 126955 от 22.04.2008 г. в Арбитражный суд Саратовской области. 04.05.2008 г. Арбитражный суд Саратовской области вынес определение по делу N А-57-5465/08-6 о возвращении указанного заявления в связи с неподсудность спора названному суду. Данное определение поступило в адрес ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ 12.05.2008 г. В последующем, 16.05.2008 г. заявителем рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, учитывая документально подтвержденные указанные обстоятельства, полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу заявления, признавая причины его пропуска уважительными.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства:

Из материалов дела следует, что постановлениями начальника отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова подполковника внутренней службы Г.А.Н. от 22.04.2008 г. о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении N 126955 и 127338, ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 4 ст. 18.9 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении обязанностей принимающей стороны по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания (ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ) и в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ). Наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. назначены по каждому из постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова составлены протоколы об административном правонарушении по делу N 126955 от 15.04.2008 г. и об административном правонарушении по делу N 127338 от 15.04.2008 г.

Данными протоколами установлены фактические сведения о событиях правонарушений.

По делу N 126955 следует, что 11.04.2008 г. в ходе проверки строительного объекта - здания ГУ Центрального банка России
по Саратовской области, расположенного по адресу: Саратов, Советская ул., д. 2 установлено, что ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“, осуществляющее работы по реконструкции указанного здания, 28.03.2008 г. привлекло к трудовой деятельности Р.Б.М. 19.09.1963 г.р., являющегося иностранным гражданином. При этом, в нарушение п. 2 ст. 22 ФЗ РФ “О миграционном учете иностранных граждан в РФ“ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. (далее - Закон N 109-ФЗ), ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ не представило в отдел УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не передало Р.Б.М. отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания, т.е. не исполнило обязанности принимающей стороны по осуществлению миграционного учета.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно ч. 4. ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По делу N 127338 следует, что 11.04.2008 г. в ходе проверки строительного объекта - здания ГУ Центрального банка России по Саратовской области, расположенного по адресу: Саратов, Советская ул., д. 2 установлено, что ЗАО “ФСК“ Макрострой СМУ-1“, осуществляющее работы по реконструкции указанного здания, 29.03.2008 г. привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина путем фактического допуска к работе в качестве отделочника гражданина Узбекистана Р.Б.М. 19.09.1963 г.р., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, т.е. ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение ст. 13 Федерального закона “О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации“ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, регламентирующему общий порядок участия иностранных граждан в трудовых отношениях, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения
на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, санкцией данной нормы предусмотрено наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Оспариваемые постановления N 127338 и N 126955 вынесены 22.04.2008 г. на основании протоколов об административном правонарушении от 15.04.2008 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ: в отсутствие, но с надлежащим уведомлением ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“, о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен, не явился, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие объективной стороны в действиях заявителя по делу N 126955 подтверждено материалами административного дела, а именно: объяснениями Р.Б.М., Д.Н.Г., Ф.Е.Б., а также протоколом осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: Саратов, ул. Советская, 2.

Р.Б.М. в объяснении от 11.04.2008 г. указал на то, что он прибыл из Москвы в Саратов и был привлечен к осуществлению трудовой деятельности должностным лицом ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ Н.С.В.

Из объяснений Д. и Ф. следует, что они присутствовали при осмотре строительного объекта по адресу г. Саратов, ул. Советская, 2, в ходе которого были
выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Узбекистана Р.Б.М., которые осуществляли строительно-отделочные работы на указанном объекте. На объекте по указанному адресу находился Н.С.В., который пояснил, что он является начальником участка N 2 ЗАО “ФСК “Макрострой“ СМУ-1“, которое осуществляет работы по договору на реконструкцию здания ГУ Банка России по Саратовской области.

Согласно материалам дела Н.С.В. является должностным лицом ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ ответственным за состояние и производство строительных работ, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану окружающей среды на строительном объекте при реконструкции комплекса зданий ГУ Банка России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 2.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ выразилась в невыполнении ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ обязанностей принимающей стороны связанных с миграционным учетом, а именно: не представило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета; не передало иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Наличие объективной стороны в действиях заявителя по делу N 126955 также подтверждено материалами административного дела, а именно: объяснениями Р.Б.М., Д.Н.Г., Ф.Е.Б., Н.С.В., а также протоколом осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: Саратов, ул. Советская, 2.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ выразилась в осуществлении иностранным гражданином строительно-отделочных работ на строительном объекте, при отсутствии у него разрешения на работу на территории Саратовской области.

Довод заявителя о незаключении трудового договора с Р. судом не принимается, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.

При этом суд учитывает, что Н.С.В., осуществивший фактический допуск к работе иностранного гражданина - Р.Б.М., является должностным лицом ЗАО “ФСК
“Макрострой“ СМУ-1“, назначен приказом N 34 от 29.12.2007 г. ответственным лицом за состояние и производство строительных работ, технику безопасности, пожарную безопасность и охрану окружающей среды на строительном объекте при реконструкции комплекса зданий ГУ Банка России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Советская, 2.

В связи с этим Н.С.В., как должностное лицо ЗАО “ФСК “Макрострой“ СМУ-1“, привлекая иностранного гражданина Р.Б.М. к выполнению работ, действовал от имени ЗАО “ФСК “Макрострой“ СМУ-1“.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что для квалификации действий (бездействия) заявителя по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ значение имеет сам факт допуска иностранного гражданина представителем Общества к выполнению трудовых функций, а не заключение с ним какого-либо договора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ правомерно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Наличие вины в действиях общества полностью подтверждено представленными суду документами.

Судом проверена процедура привлечения ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ к административной ответственности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, установленных ст. ст. 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.7 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела не установлено.

Действия отдела УФМС России по Саратовской области по рассмотрению административных дел суд считает, законными, оспариваемые постановления N 127338 и 126955 от 22.04.2008 г. вынесенными уполномоченным органом на основании Положения об отделе УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, утвержденного Приказом УФМС России по Саратовской области от 03.04.2007 г. N 9/46, управомоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере миграции при
наличии оснований для привлечения истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 и ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, штраф наложен в установленном размере, в связи с чем, суд не усматривает наличия оснований для признания постановлений от 22.04.2008 г., незаконными.

Что же касается требования заявителя о прекращении производства в отношении ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“, то суд учитывает следующее. Названное требование заявлено в отношении производства по делам об административных правонарушениях, по которым заявитель был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ст. 211 АПК РФ принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с этим такое требование, согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст. ст. 2.1, ч. 4 ст. 18.9, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 150, 151, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по делу N А40-26526/08-145-272 в части требований заявления о прекращении производства в отношении ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В удовлетворении требований ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службе по Саратовской области о назначении административных наказаний к протоколам об административном правонарушении N 127338 и 126955 от 22.04.2008 г. о наложении на ЗАО “ФСК “Макрострой СМУ-1“ административных штрафов в размере 900 000 руб., по 450 000 руб. по каждому из постановлений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.