Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 09АП-8191/2008-АК, 09АП-8571/2008-АК по делу N А40-60904/07-94-435 Правомерное изъятие объектов федерального недвижимого имущества из хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия возможно только при наличии согласия самого предприятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 09АП-8191/2008-АК, 09АП-8571/2008-АК

Дело N А40-60904/07-94-435

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества по г. Москве, ОАО “Союзводоканалпроект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008

по делу N А40-60904/07-94-435 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ГУП “Комбинат питания Госстроя России“

к ТУ Росимущества по г. Москве,

третье лицо - ОАО “Союзводоканалпроект“

о признании недействительным распоряжения N 548 от 27.06.2006,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зубкова В.С. по доверенности от 31.10.2007, паспорт,

представителя ответчика Куликова
А.В. по доверенности от 31.01.2008, паспорт,

представителя третьего лица Обскова Р.Ю. определение от 31.07.2007, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 548 от 27.06.2006 об изъятии из хозяйственного ведения ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ для федеральных нужд помещений в административном здании, расположенном по адресу: Москва, проспект Вернадского, д. 29, общей площадью 1 225,3 кв. м.

Суд, восстановив срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, признав данный пропуск срока уважительным, рассмотрел спор по существу, указав, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение принято в отсутствие доказательств волеизъявления заявителя о распоряжении закрепленным за ним имуществом, является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд посчитал, что отказ заявителя от права хозяйственного ведения в рамках статей 299, 235, 236 ГК РФ является односторонней сделкой и может быть совершен только как сделка в письменной форме. Между тем доказательств наличия письменного согласия директора ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ суду не представлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом
податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Считает, что реализация функции ответчика по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, федеральными казенными предприятиями сделкой не является, кроме того, ссылается на то, что представленная в материалы выписка от 10.01.2006 уполномоченным органом не выдавалась и является сфальсифицированным доказательством.

Третье лицо также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом также приводит доводы о пропуске заявителем срока на подачу заявления, указывает на противоречия между площадью, указанной в заявленных требованиях и площадью изъятых помещений на основании оспариваемого акта.

Заявитель в заседании суда и письменном отзыве на апелляционные жалобы возражал против доводов и требований апелляционных жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Приводит доводы о том, что срок на оспаривание ненормативного акта не пропущен, ссылается на то, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение вынесено с нарушением ст. 299 ГК РФ, указывает об отсутствии согласия генерального директора заявителя на прекращение прав на спорное недвижимое имущество и его передачу третьему лицу. Указывает на необоснованность доводов о фальсификации выписки из реестра федерального имущества.

Изучив материалы дела, заслушав
представителей ответчика, третьего лица, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 77 АГ 0175980 от 20.01.2006 за номером 77-77-13/006/2005-654 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29.

В соответствии с данными указанного свидетельства за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 4 643,5 кв. м, расположенные по указанному выше адресу.

При этом одним из документов, являющихся основанием для регистрации права, являлась выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 10.01.2006 (том 1 л.д. 103).

Доводы ТУ Росимущества по г. Москве и третьего лица относительно того, что представленная в материалы дела выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 10.01.2006 сфальсифицирована, поскольку не выдавалась Территориальным управлением Росимущества по Москве, не принята судом апелляционной инстанции как необоснованная. Данная выписка является надлежащим документом, подписанным уполномоченным лицом - заместителем ТУ Росимущества по Москве Зотовым В.Н., оснований сомневаться в ее подлинности у апелляционного суда не имеется. Кроме того, как указано выше, данная выписка являлась одним из документов-оснований для регистрации права собственности Российской
Федерации на помещения по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, 29.

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением ФРС по Москве представлены копии документов, имеющихся в регистрационном деле N 77-77-13/006-2005-654, в числе которых - указанная выписка, подписанная заместителем руководителя ТУ Росимущества по г. Москве Зотовым В.Н. (том 5 л.д. 15), явившаяся одним из документов-оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать данный документ сфальсифицированным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

16.06.2003 Минимуществом было издано распоряжение N 2579-р о передаче на баланс заявителя площадей в здании, расположенном по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 28.

Спорные помещения были закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Минимущества N 3137-р от 15.07.2003 (том 2 л.д. 18). Имущество, согласно перечню, являющемуся приложением к данному распоряжению Минимущества России, было передано заявителю по актам приема-передачи.

Указанное имущество из владения заявителя не выбывало, что подтверждается, в том числе, представленными документами бухгалтерского учета заявителя (том 2, л.д. 42 - 46), а также распоряжением ответчика N 1156 от 14.11.2006 (том 3, л.д. 3 - 26) и передаточным актом от 22.11.2006 (том 3, л.д. 27 - 45), которыми оформлялась предполагаемая процедура приватизации заявителя, и из
которых усматривается наличие в перечне имущества спорных площадей.

Распоряжением N 548 от 27.06.2006, оспариваемым по настоящему делу, право хозяйственного ведения ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ на помещения по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 29, относящиеся к федеральной собственности, было прекращено.

Признавая данное распоряжение недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного ненормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как установлено п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенных положений статьи 299 ГК РФ.

Так, в обоснование своей правовой позиции ответчик приводит доводы о наличии согласия генерального директора на прекращение права хозяйственного ведения заявителя на объекты недвижимости, указанные в оспариваемом распоряжении.

Между тем данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика
на получение в установленном порядке согласия директора Федорищева С.Н. на прекращение права хозяйственного ведения заявителя на часть нежилых помещений цокольного этажа, что отражено в протоколе совещания N 181 от 01.06.2006.

Усматривается, что п. 10 данного протокола совещания содержит ссылку на то, что принимается к сведению согласие директора на прекращение права хозяйственного ведения заявителя на часть нежилых помещений, расположенных по адресу Москва, пр-т Вернадского, д. 29, однако указанный протокол не может являться достаточным доказательством согласия организации на прекращение права хозяйственного ведения.

Как указывалось выше, в силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо или достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, является правильным вывод суда первой
инстанции о том, что для изменения объема гражданских прав и обязанностей заявителя в отношении недвижимого имущества требовалось наличия письменное согласие директора. Поскольку отказ от права хозяйственного ведения в рамках статей 299, 235, 236 ГК РФ является односторонней сделкой, то она могла быть совершена только как сделка в письменной форме.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение принято в отсутствие доказательств волеизъявления заявителя.

Также необходимо отметить, что протокол заседания N 181 не может являться таким доказательством, поскольку фиксирует процедуру проведения совещания, обсуждения вопроса использования имущества, и не является формой волеизъявления в соответствии с ст. 153, 154 ГК РФ, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что суд первой инстанции в данном случае неправомерно применил положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие права и обязанности сторон по сделкам, поскольку данные нормы следует применять в их взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 40 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении
государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Следовательно, правомерное изъятие объектов федерального недвижимого имущества из хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия возможно только при наличии согласия самого предприятия, которое в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, оспариваемое распоряжение фактически направлено на неправомерное изъятие имущества, являющегося федеральной собственностью, и принадлежащего заявителю на праве хозяйственного ведения, из хозяйственного ведения заявителя, что противоречит статьям 299, 295 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2008 следует, что за заявителем на праве хозяйственного ведения зарегистрированы нежилые помещения площадью 3 656,8 кв. м по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, 29.

В перечне помещений, указанных на обороте Свидетельства серии 77 АД 026691 указаны нежилые помещения площадью 1 225,3 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что согласно оспариваемому распоряжению из хозяйственного ведения заявителя подлежали изъятию нежилые помещения общей площадью 1 786,9 кв. м, в то время как суд первой инстанции вынес решение в отношении 1 225,3 кв. м, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Из выписки из реестра федерального имущества по
состоянию на 10.01.2006 (том 1, л.д. 97) усматривается, что заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежали следующие помещения: цокольный этаж, помещение 1, комнаты 10, 17 - 27, 29, 31 - 33; этаж 1, помещение 1, комнаты 18, 18а, 18б, 18в, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 21 - 25, 27; этаж 2, помещение 1, комнаты 12, 20, 21а, 21б, 21в, 22; этаж 2, помещение 2, комнаты 1 - 6. При этом общая площадь указанных помещений составляет 1 225,3 кв. м.

Что касается иных помещений общей площадью 561,6 кв. м, указанных в оспариваемом распоряжении, то они не принадлежали заявителю, каких-либо требований относительно них Обществом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал в решении о признании незаконным оспариваемого распоряжения об изъятии помещений общей площадью 1 225,3 кв. м, то есть в пределах заявленных требований.

Относительно доводов подателей апелляционных жалоб о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта необходимо отметить, что из представленных доказательств следует, что данный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Усматривается, что решением Арбитражного суда Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-69911/06-86-1129Б заявитель признан несостоятельным (банкротом) в отношении него было открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно того, что заявителю было известно об оспариваемом распоряжении в мае 2007 года, поскольку он участвовал в качестве 3-го лица по делу N А40-19166/07-72-104 о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве N 548 от 27.06.2006 по заявлению ООО “Виктори“ со ссылкой на то, что обращение с самостоятельным заявлением о признании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве N 548 от 27.06.2006 недействительным одновременно с участием в рассмотрении дела по тому же предмету в качестве третьего лица не привело бы к надлежащей защите прав заявителя.

Что касается представленных суду апелляционной инстанции писем исполняющего обязанности директора ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ Кулиша А.В. N 01 от 22.01.2007 и N 02 от 23.03.2007, из содержания которых, как полагает ответчик, следует, что Предприятию было известно об издании оспариваемого распоряжения ранее указанной судом первой инстанции даты, то они не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика о пропуске заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока.

Означенные письма подписаны, как указано выше, и.о. директора ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ Кулишом А.В., с заявлением в суд по настоящему делу обратился конкурсный управляющий Предприятия Лютый А.А., по утверждению которого данные письма, являющиеся документами Предприятия относительно его прав на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, конкурсному управляющему в числе прочих документов переданы не были. В подтверждение данного обстоятельства представлены акт приемки-сдачи документации и печати должника от 13.11.2007, опись документов ГУП “Комбинат питания Госстроя России“, подписанные представителем конкурсного управляющего и и.о. директора Кулишом А.В. (том 4 л.д. 41, 42), из содержания которых следует, что упомянутые письма не были переданы конкурсному управляющему в числе прочей необходимой документации.

При таких обстоятельствах данные письма не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства того, что заявителю (конкурсному управляющему) было известно об изданном распоряжении еще в январе 2007 года.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества по Москве, а также о том, что данным распоряжением нарушены права и интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2008 по делу N А40-60904/07-94-435 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ