Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 09АП-12086/2008-ГК по делу N А40-38836/07-45-339 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи пакета ценных бумаг отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены факты прекращения предварительного договора и отсутствия предусмотренных им оснований для заключения основного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 09АП-12086/2008-ГК

Дело N А40-38836/07-45-339

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.


судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агросистема“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-38836/07-45-339, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ООО “Агросистема“ к ЗАО “Протазан“, 3-е лицо Сельскохозяйственное открытое акционерное общество “Угра“, о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ярова Е.В. по дов. от 10.01.2007;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:


Общество с ограниченной ответственностью “Агросистема“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Протазан“ об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи пакета ценных бумаг, состоящий из именных обыкновенных бездокументарных акций, эмитентом которых является Сельскохозяйственное открытое акционерное общество “Угра“, номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая, единым пакетом, в количестве 49418062 шт., за общую сумму в рублях, эквивалентную 60000 долларов США, по курсу Банка России на день оплаты.

При этом, истцом указано, что заключивший предварительный договор ответчик неправомерно уклоняется от заключения основного договора.

Решением от 28.07.2008 в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено факт прекращения предварительного договора и отсутствие предусмотренных им оснований для заключения основного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. Из содержания данной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о расторжении предварительного договора необоснован, а предусмотренные им обязательства истцом со своей стороны выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому изложенные доводы ответчика противоречат материалам дела.


Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 15.08.2006 между СОАО “Угра“ (Сторона-1), ООО “Агросистема“ (Сторона-2) и ЗАО “Протазан“ (Сторона-3) был заключен предварительный договор, включающий в себя несколько договоров. В частности, пунктом 3 договора предусмотрено, что Сторона-1 (заемщик) и Сторона-2 (заимодавец) обязуются заключить договор целевого займа на сумму 1790000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты; Сторона-2 перечисляет на расчетный счет Стороны-1 указанные денежные средства в течение 60-ти дней после регистрации Стороной-1 права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1 договора.

Пунктом 4.1 данного договора от 15.08.2006, ООО “Агросистема“ (сторона 2) и ЗАО “Протазан“ (сторона 3) обязалось заключить договор купли-продажи пакета ценных бумаг, состоящий из именных обыкновенных бездокументарных акций, эмитентом которых является Сельскохозяйственное открытое акционерное общество “Угра“, номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая, в количестве 49418062 штуки, за общую сумму в рублях, эквивалентную 60000 (шестидесяти тысячам) долларов США, по курсу Банка России на день оплаты. Купля-продажа акций поштучно не допускается.

Согласно условиям данного пункта договора сторона-2 уплачивает стороне-3 общую стоимость акций в день заключения договора, купли-продажи акций. При нарушении стороной-2 обязательств, связанных с оплатой Акций, она уплачивает стороне-3 неустойку в размере согласно действующему законодательству.


При этом, сторона-2 и сторона-3 обязуются заключить договор купли-продажи акций, подписать передаточное распоряжение о передаче акций стороной-3 стороне-2 в день перечисления денежных средств стороной-2 стороне-1 по договору целевого займа указанного в пункте 3 договора от 15.08.2006, при условии, что в тот же день сторона-1 перечислит эти денежные, средства в погашение задолженности перед компанией “Элпарона Энсталт С.А.“.

Ссылаясь на то, что договор целевого займа N 03/06 был заключен 15.08.2006, но, в нарушение пункта 4.1 предварительного договора от 15.08.2006, основной договор купли-продажи акций и распоряжении об их передаче ответчиком не представлены и не подписаны, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда, обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пунктов 3 и 4 данной нормы права установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре; если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.


Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный трехсторонний договор от 15.08.2006 является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и займа, к отношениям сторон по нему, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является принятие сторонами обязательств по заключению в будущем основного договора, при соблюдении предусмотренных предварительным договором условий.

При этом, предварительным договором от 15.08.2006 предусмотрена обязанность ответчика по заключению и исполнению договора купли-продажи акций в день перечисления истцом денежных средств по договору целевого займа третьему лицу, которая в тот же день должна их перечислить в погашение перед компанией “Элпарона Энсталт С.А.“.


Из содержания пункта 3.3 предварительного договора от 15.08.2006 следует, что основанием для предоставления займа является регистрация третьим лицом в ЕГРП права собственности на объекты, указанные в пункте 1 договора. Заем, по договору целевого займа, предоставляется путем единовременного перечисления стороной-2 денежных средств в сумме в рублях, эквивалентной 1790000 долларов США, по курсу Банка России на день оплаты, на расчетный счет СОАО “Угра“ в следующие сроки, не позднее, чем на 30-ый календарный день со дня регистрации права третьего лица на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора.

При этом, 15.08.2006 между ООО “Агросистема“ и СОАО “Угра“ были подписаны договор целевого займа N 03/06, а также дополнительное соглашение от 21.08.2006 N 1 к нему, согласно которому срок перечисления заимодавцем денежных средств был увеличено до 60 календарных дней со дня регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что СОАО “Угра“ зарегистрировало объекты недвижимости, указанные в пункте 1 предварительного договора. Последний объект зарегистрирован 26.12.2006.

При этом, ООО “Агросистема“ 15.08.2006 заключило с СОАО “Угра“ договор целевого займа.

В свою очередь, истец должен был до 26.02.2007 перечислить третьему лицу денежные средства по договору целевого займа, но этого не сделал.


Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, договор займа не заключен.

А так как заключение договора купли-продажи акций было поставлено условиями предварительного договора в зависимость от заключения договора целевого займа, то суд по праву отказал ООО “Агросистема“ в иске.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 4.1 предварительного договора от 15.08.2006 стороны определили заключение договора купли-продажи акций и подписание передаточного распоряжения в день перечисления истцом денежных средств третьему лицу по указанному договору целевого займа.

С учетом изложенного, основной договор купли-продажи акций, подлежал заключению в срок до 26.02.2007.


Положениями части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, согласно условиям договор целевого займа от 15.08.2006 и дополнительного соглашения к нему от 21.08.2006, сроки исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по условиям предварительного договора составляют 60 календарных дней со дня регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть до 26.02.2007.

Возможность изменения сроков подписания основного договора купли-продажи акций при неисполнении его обязательств одной из сторон условиями предварительного договора не предусмотрена, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, а не был расторгнут в одностороннем порядке, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А23-419/08Г-16-22 и N А23-1696/07Г-19-152 Арбитражного суда Калужской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.


При этом, доказательства наличия предусмотренных законом и условиями предварительного договора оснований для обязания ответчика заключить спорный договор купли-продажи акций не представлено. Данное обстоятельство также нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А23-1696/07Г-19-152, которыми установлен факт неисполнения истцом обязательств по предоставлению целевого займа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статей 176, 266 - 269, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-38836/07-45-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА