Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 09АП-12021/2008-ГК по делу N А40-25381/08-27-262 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации линейно-кабельных сооружений для размещения в них кабеля связи и муфт ответчика удовлетворены правомерно, так как факт предоставления указанных услуг истцом доказан, а доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 09АП-12021/2008-ГК

Дело N А40-25381/08-27-262

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Старый Телеком“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-25381/08-27-262, принятое судьей Хатыповой Р.А., по иску открытого акционерного общества “Московская городская телефонная сеть“ к закрытому акционерному обществу “Старый Телеком“ о взыскании 218 823 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца
- Баронина Ю.В. (доверенность N 07-10/16669 от 19.12.2007),

от ответчика - Лазарев С.Р. (доверенность от 26.09.2008),

установил:

Открытое акционерное общество “Московская городская телефонная сеть“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Старый Телеком“ (далее - ответчик) о взыскании 218 823 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, акт демонтажа кабеля не составлен, в связи с чем истец продолжал оказывать ответчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях; оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю (истцу) фактически понесенных им расходов; 05.07.2007 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и прекратил использование линейно-кабельных сооружений истца; с октября 2007 года услуги истцом ответчику не оказывались; ответчик не мог самостоятельно произвести демонтаж кабелей, так как это могло повлечь наложение административных взысканий.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что уведомлением от 05.07.2007 ответчик предлагал досрочное расторжение договора по соглашению сторон, однако, истцом такое согласие не дано; уведомлений об отказе от исполнения договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало; истец оказывал услуги по предоставлению ответчику места в линейно-кабельных сооружениях, проводил работы по эксплуатации телефонной канализации, в связи с чем утверждение ответчика, что ему услуги истцом
не оказывались, не соответствует действительности; договором предусмотрено, что демонтаж кабелей связи оформляется соответствующим двусторонним актом, однако, ответчик по этому вопросу к истцу не обращался.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.07.2008 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 01.02.2005 между сторонами заключен договор N 0024067-1/2005, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации линейно - кабельных сооружений (далее - ЛКС) МГТС для размещения в них кабеля связи и муфт ответчика, а ответчик оплачивает услуги; досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон; прекращение договора (окончание срока действия или досрочное расторжение) оформляется двусторонним актом демонтажа кабеля связи; до даты подписания акта демонтажа кабеля связи, оплата за услуги начисляется за весь период размещения кабеля связи в ЛКС.

05.07.2007 ответчик обратился с письмом к истцу с просьбой расторгнуть договор досрочно по соглашению сторон, гарантировав оплату предоставленных услуг на день демонтажа сооружений.

Истец не согласился с предложением о досрочном прекращении договора, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов, платежными требованиями без акцепта, заявлениями об отказе от акцепта, счетами-фактурами за период с октября 2007 года по февраль 2008 года, а также претензией истца в адрес ответчика N 06-04/531 от 25.12.2007.

Согласно нарядам на выполнение работ, истцом выполнялись
текущие работы в телефонных канализациях, занимаемых ответчиком, в октябре, ноябре, декабре 2007 года, марте 2008 года.

Согласно акту обследования телефонной канализации ОАО МГТС от 08.07.2008 подтверждено наличие в ней оптических кабелей ответчика, за исключением одного кабеля, демонтированного 01.07.2008.

Таким образом, по состоянию на 08.07.2008 ответчик продолжал занимать место в линейно-кабельных сооружениях, а истец продолжал оказывать услуги в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата услуг истца по договору не зависела от выполнения конкретной работы с определенным объемом, от наступления определенного результата. Согласно условиям заключенного договора, услуги оказывались по эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС для размещения в них кабелей и муфт пользователя, а пользователь должен был оплачивать услуги на условиях заключенного договора.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кабели связи ответчиком не демонтированы, что свидетельствует о продолжении пользования ответчиком услугами истца, оплата оказанных услуг не произведена.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по январь 2008 года. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,
176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-25381/08-27-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Старый Телеком“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Старый Телеком“ в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА