Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 09АП-11896/2008 по делу N А40-8821/08-136-64 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и о признании этого договора действующим отказано правомерно, поскольку предусмотренные договором обязательства прекратились вследствие невозможности исполнения, а к созданному управлению товариществом собственников в силу закона перешел весь комплекс полномочий по управлению домом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 09АП-11896/2008

Дело N А40-8821/08-136-64

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НИНА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-8821/08-136-64, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску с ограниченной ответственностью “НИНА“ к государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика Гагаринского района“ (третье лицо - товарищество собственников жилья “Ломоносовский, 18“) о признании незаконным
одностороннего расторжения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и о признании этого договора действующим,

при участии представителей:

истца - Шепелева В.В. (по доверенности от 01.03.2008 без номера);

ответчика - Чуплыгиной Е.Ю. (по доверенности от 16.01.2008 N 01/08);

третьего лица - извещен, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НИНА“ (далее - ООО “НИНА“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика Гагаринского района“ (далее - ГУП ДЕЗ, ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора от 01.01.2005 N 1155 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и о признании этого договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья “Ломоносовский, 18“ (далее - ТСЖ “Ломоносовский, 18“).

Решением суда первой инстанции от 31.07,2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства ответчика по предоставлению истцу коммунальных и эксплуатационных услуг прекратились вследствие избрания собственниками помещений в многоквартирном доме нового способа управления этим домом - управление товариществом собственников; к товариществу в силу закона перешел весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Департамент имущества города Москвы является как учредителем ответчика, так и лицом, представляющим интересы города Москвы как собственника нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ “Ломоносовский, 18“. Истец находит, что сам по себе факт создания товарищества собственников жилья не может рассматриваться как безусловное основание возникновения
у ТСЖ “Ломоносовский, 18“ полномочий по управлению домом. Суд не дал, как считает истец, оценку выставлению ответчиком счета на оплату коммунальных услуг за период после направления уведомления об отказе от исполнения договора, нарушению согласованного порядка расторжения договора и незаключению со стороны ТСЖ “Ломоносовский, 18“ всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.01.2005 между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 1155 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 18.

Срок действия данного договора - до 31.12.2009 (пункт 8.6).

ООО “НИНА“ 17.12.2007 получено уведомление ГУП ДЕЗ от 14.12.2007 без номера о расторжении указанного договора с 15.12.2007, мотивированное тем, что в доме 18 по Ломоносовскому проспекту в городе Москве создано товарищество собственников жилья, которое будет обеспечивать оказание коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений по указанному адресу.

ООО “НИНА“, в свою очередь, направило ответчику письмо, в котором выразило несогласие с расторжением договора.

Поскольку разногласия по поводу предоставления услуг разрешить мирным путем не
удалось, истец обратился в суд с настоящим иском, в которой просит признать недействительным отказ ГУП ДЭЗ от исполнения договора, а сам договор действующим.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ранее фактически функции управляющей организации в отношении спорного дома выполнял ответчик, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суть обязательств управляющей организации заключается в том, что она по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, дом 18, самостоятельно изменили способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ “Ломоносовский, 18“) - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2006 N 2.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения собрания собственников помещений, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской
Федерации товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом.

С учетом этого, собственники помещений в многоквартирном доме, изменив способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, третьему лицу - товариществу собственников жилья “Ломоносовский, 18“.

На день получения ответчиком уведомления о расторжении договора третье лицо фактически приступило к управлению многоквартирным домом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела:

- договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2007 N 28-с/ТСЖ-07;

- договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа от 03.12.2007 N 31-033/14/532-07;

- договор на возмещение доходов, выпадающих вследствие предоставления гражданам льгот, от 21.11.2007 N 070532;

- договор на вывоз твердых бытовых отходов от 14.12.2007 N ТБО-128;

- договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 15.12.2007 N ТО-07-12-02;

- свидетельство о внесении третьего лица в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 28.11.2007 N 90-17-07-1-411.

Следовательно, ГУП ДЭЗ не имеет возможности оказывать ООО “НИНА“ услуги по договору от 01.01.2005 N 1155 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг вследствие изменения способа управления домом. Это обстоятельство наступило не по вине какой-либо из
сторон сделки (не по вине истца и не по вине ответчика).

Правовой статус ответчика (государственное унитарное предприятие города Москвы, полномочия собственника имущества которого осуществляет Департамент имущества города Москвы) не свидетельствует о вине ГУП ДЕЗ в создании третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором от 01.01.2005 N 1155, прекратились вследствие невозможности исполнения.

Изложенное исключает возможность признания отказа от исполнения договора недействительным, а самой сделки - действующей.

Прекращение обязательств по пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от воли сторон, а потому для такого прекращения не требуется соблюдение договорного порядка расторжения сделки.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик выставил счет на оплату коммунальных услуг за январь 2008 года, не может рассматриваться как доказательство возможности дальнейшего реального исполнения договора от 01.01.2005 N 1155 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг его сторонами. При этом ответчик ссылается на то, что полученные за этот период от истца средства им перечислены третьему лицу по платежному поручению от 28.02.2008 N 239. При наличии споров относительно оплаты участвующие в деле лица не лишены возможности разрешить их путем предъявления исков о взыскании конкретных сумм.

Также не принимается довод истца по поводу того, что ТСЖ “Ломоносовский, 18“ не заключило, по его мнению, всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Ненадлежащее управление домом со стороны третьего лица, как это представляется истцу, не может расцениваться в качестве основания для сохранения прежнего
способа управления домом вопреки воле собственников помещений, оформленной соответствующим решением общего собрания.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу N А40-8821/08-136-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН