Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 09АП-11658/2008-ГК по делу N А40-15367/08-154-233 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товаров народного потребления удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 09АП-11658/2008-ГК

Дело N А40-15367/08-154-233

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 06.10.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, судьей Крыловой А.Н.

при участии

от истца: Буланкин В.И.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания РосПосуда“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-15367/08-154-233 принятое судьей Твердохлебовой Л.Д. по иску ООО “Хозбат“ к ООО “Компания РосПосуда“ о взыскании 343 567 руб. 88 коп.,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью “Хозбат“ - обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Компания РосПосуда“ (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании долга в размере 334 186 руб. 08 коп., 9 381 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. с ООО “Компания РосПосуда“ в пользу ООО “Хозбат“ взыскано 334 186 руб. 08 коп. основного долга, 9 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 8 371 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права. Истец не исполнил требования п. 1 ст. 66 АПК РФ, не направил ответчику копии доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований, ответчик же не имел возможности направить в суд своего представителя. Ответчик считает, что взысканная сумма процентов в размере 9 381 руб. 80 коп. несоразмерна заявленным требованиям и последствиям. Кроме того, в нарушение требований закона, расчет суммы процентов произведен с НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда от 04.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что проценты взысканы без учета НДС.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие
ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 г. между ООО “Хозбат“ (поставщик) и ООО “Компания РосПосуда“ (покупатель) заключен договор поставки товаров народного потребления N 163/06.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления в соответствии со счетами-фактурами и расходными накладными, прилагаемыми к договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае получения покупателем товаров на складе поставщика и вывоза его своим транспортом, обязанности по доставке товара считаются исполненными с момента приемки товара на складе поставщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил, товар был поставлен и принят ответчиком на сумму 344 186 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными N 12 от 27.09.2007 г. и N 174 от 09.11.2007 г.

В соответствии с п. 3.3 договора расчет за поставленные товары народного потребления покупатель производит с поставщиком не позднее 45 календарных дней со дня приемки (отгрузки) товара.

Ответчик платежным поручением N 818 от 26.11.2007 г. произвел оплату поставленного по договору товара в размере 10 000 рублей. Свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Письмами от 22.11.2007 г., 06.12.2007 г., 17.12.2007 г. истец направил ответчику требование об оплате товара. Однако, ответчик требования оставил без ответа, обязательство не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт получения ответчиком продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а доказательства оплаты товара не предоставлены, то арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и проценты в соответствии со статьями 486, 516, 395 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, без учета НДС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении п. 1 ст. 66 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательства, на которые сослался истец, были известны ответчику.

Довод ответчика о невозможности явки в судебное заседание также подлежит отклонению. Ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, доказательств невозможности неявки не представил.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-15367/08-154-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ