Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 09АП-10297/2008-АК по делу N А40-16233/08-17-239 Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров удовлетворены, так как в действиях истца отсутствует вменяемый состав правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 09АП-10297/2008-АК

Дело N А40-16233/08-17-239

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей: П.Ж.

П.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ПК “Сидан М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-16233/08-17-239 судьи Б.,

по заявлению ООО ПК “Сидан М“

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Щ. по дов. от 24.12.2007
Ч. по дов. от 06.06.2008 br>от ответчика: Ф. по дов. от 09.06.2008 уд-ние N 039397

установил:

решением Арбитражного суда г.
Москвы от 04.07.2008 ООО ПК “Сидан М“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 21.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-1098/2007.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, неправильно применил нормы действующего законодательства, неполно исследовал обстоятельства дела, допустил в решении неустранимые противоречия и, как следствие, вынес неправосудное решение.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦАТ считает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как обоснованные.

Просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что отсутствует вина заявителя в совершении правонарушения; указал, что незадекларированный товар попал в адрес ООО ПК “Сидан М“ по ошибке, заявитель не имел никакого отношения к товару или к его перемещению через таможенную границу РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждена материалами административного дела; указал, что заявитель до подачи ГТД имел возможность осмотра товара на
СВХ не вскрывая его упаковки, установить несоответствие маркировки одной из коробок маркировке остальных коробок и тем самым определить, что в этой коробке находится товар, который ему не предназначен, однако, этого не сделал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 в рамках Контракта N 1912/05, заключенного ООО ПК “Сидан М“ с компанией “Better Silver“ (Италия) в адрес ООО ПК “Сидан М“ поступила партия товара - серебряные цепные изделия без замков, намотанные для транспортировки на пластиковые катушки, и завернутые в бумажные свертки, а также замки, карабины и оконцовочные пинцеты, чистый вес серебра - 182 096,06 г, общей стоимостью 74 027,01 Евро.

08.10.2007 ООО ПК “Сидан М“ на таможенный пост Специализированный ЦАТ была подана ГТД N 10005020/081007/0011737 на товар - ювелирные изделия (полуфабрикаты) из серебра 925 пробы, без вставок: цепные изделия без замков - 74 связки, замки - 83 252 шт., карабины - 19 780 шт., оконцовочные пинцеты - 105 461 шт., всего - 208 567 изделий, вес нетто - 196 860,6 г, страна происхождения - Италия.

09.10.2007 при проведении таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра N 10009131/091007/005293) было установлено, что на одной из 14 коробок (N 11), был указан получатель Sancak Kuyumculuk, Стамбул, Турция. В коробке находились ювелирные изделия из серебра 925 пробы - серьги 1 596 шт.,
колье 3 273 шт. чистым весом серебра 13 992,49 г общей стоимостью 6 987,64 Евро.

Из указанного в ГТД Обществом товара отсутствовали 4 связки цепей, замки в количестве 43 700 шт., карабины 12 146 шт. чистым весом серебра 18 370,41 г общей стоимостью 7 549,37 Евро.

Товар чистым весом серебра 182 096,06 г, общей стоимостью 74 027,01 Евро был оформлен и выпущен в свободное обращение.

10.10.2007 заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-1098/2007 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 16.2 КоАП РФ.

10.12.2007 ЦАТ в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, был составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1098/2007, которым ООО ПК “Сидан М“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию - ювелирных изделий из серебра 925 пробы - серьги 1 596 шт., колье 3 273 шт., всего - 4 869 изделий.

Постановлением ЦАТ от 21.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-1098/2007, вынесенным с участием представителей Общества, ООО ПК “Сидан М“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1. ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 756 351 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Заявитель на основании п. 1 ст. 104 ТК РФ до подачи ГТД имел возможность осмотра товара на СВХ не вскрывая его
упаковки, установить несоответствие маркировки одной из коробок маркировке остальных коробок и тем самым определить, что в этой коробке находится товар, который ему не предназначен, однако, этого не сделал.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что вина заявителя в совершении правонарушения имеется.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию (за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

Недекларированием товаров и (или) транспортных средств является, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с
настоящим Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, обязанность декларирования товара возложена либо на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, либо лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Для иных лиц обязанность декларирования товара возникает при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Статья 126 ТК РФ также устанавливает, что в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что одна из коробок, в которой находились ювелирные изделия из серебра 925 пробы - серьги 1 596 шт., колье 3 273 шт., всего - 4 869 изделий предназначалась другому получателю - Sancak Kuyumculuk, Стамбул, Турция.

Таким образом, данный товар не являлся предметом внешнеэкономической сделки - Контракта N 1912/05, заключенного ООО ПК “Сидан М“ с компанией “Better Silver“ (Италия).

Права владения и (или) пользования данным товаром у ООО ПК “Сидан М“ также отсутствовали, поскольку отсутствовали гражданско-правовые основания для возникновения таких прав.

Каких-либо правомочий для совершения юридически значимых действий от собственного имени с указанным товаром собственником товара - Sancak Kuyumculuk, Стамбул, Турция - ООО ПК “Сидан М“ также не передавалось.

Соответственно, оснований для включения данного товара в ГТД у Общества не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО ПК “Сидан М“ отсутствовала обязанность декларирования товара - ювелирные изделия из серебра 925 пробы
- серьги 1 596 шт., колье 3 273 шт., всего - 4 869 изделий.

При этом не имеет правового значения то, что Общество не воспользовалось правом осматривать товары, находящиеся на СВХ до подачи ГТД, предоставленным декларанту п. 1 ст. 104 ТК РФ, поскольку таким правом могут воспользоваться только лица, обладающие полномочиями в отношении товаров.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества в отношении указанного товара отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, исключает привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии у ЦАТ оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-16233/08-17-239 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 21.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10009000-1098/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.