Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 09АП-12014/2008-АК по делу N А40-19955/08-127-54 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС отказано правомерно, так как представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и, следовательно, не могут быть включены в состав предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 09АП-12014/2008-АК

Дело N А40-19955/08-127-54

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме “03“ октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Нагаева Р.Г., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Спецавтотехника“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года

по делу N А40-19955/08-127-54, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Спецавтотехника“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Лучникова А.С. - по
дов. от 03.03.2008 г.

от ответчика Швецова Т.В. - по дов. от 07.09.2007 г. N 05-04, Ванина Е.Г. - по дов. от 24.12.2007 г. N 05-04

установил:

ООО “Спецавтотехника“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.2008 года N 15-04/704 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 2 362 195,63 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2005 г. в размере 736 034,6 рублей; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 136 700 рублей; начисления пени по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 10 775 143,40 рублей; начислению пени по НДС за 2004 - 2005 г.г. в сумме 25 629 190,70 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в размере 38 114 184,24 рублей; уплаты недоимки по НДС за период 2004 - 2005 г.г. в размере 57 128 224 рублей; уменьшения исчисленных в завышенных размерах НДС, предъявленный к уменьшению из бюджета в сумме 8 423 420 рублей; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета.

Решением от 30.07.2008 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налоговый Кодекс Российской Федерации в размере 136 700 рублей. В остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Спецавтотехника“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ООО “Спецавтотехника“ требования в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве в период с 31 августа 2007 г. по 24 декабря 2007 г. на основании решения от 31.08.2007 г. N 15-04/401, Решения о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 10.12.2007 г. N 15-04/579 провела выездную налоговую проверку за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года по вопросам правильности начисления и уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка, проводилась на территории ООО “Спецавтотехника“, а именно по адресу: 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 5/7, стр. 12.

В соответствии с Решением N 15-04/704 от 31.03.2008 г., принятым по результатам проверки, налоговым органом установлено, что истцом занижены доходы, полученные от реализации автомобилей КрАЗ в период 2004 - 2005 г., на сумму 109 596 692 руб. и 49 232 409 руб. соответственно (стр. 19 - 27 Решения, Том 1 Дела, Приложение N 2 Решения, Том 2 л.д. 9).

Данные суммы образовались, по мнению Налогового органа, в результате применения Заявителем посредством реализации автомобилей КрАЗ через фиктивные компании ООО
“КРС Инжиниринг“ и ООО “Монтаж конструкций и оборудования“, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды посредством применения налоговых вычетов по НДС и занижению доходов от реализации автомобилей и уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (Том 1 л.д. 56, л.д. 41 - 44, л.д. 54 - 56).

Налоговый орган указывает на отсутствие в действиях Заявителя должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с вышеуказанными компаниями.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в 2004 - 2005 г.г. истец на основании дистрибьюторского соглашения от 21.08.2002 г. N 1022РИ, заключенного с ОАО ХК “АтоКрАЗ“, осуществлял торгово-хозяйственные операции по реализации тяжелой автотехники КрАЗ различных модификаций (т. 2, л.д. 9), запасных частей и оборудования к указанной автотехнике в адрес ООО “КРС Инжиниринг“ и ООО “Монтаж конструкций и оборудования“, а также куплю-продажу у указанных контрагентов строительных материалов.

Расчеты между истцом и ООО “КРС Инжиниринг“, ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ осуществлялись в основном путем перечисления безналичных денежных средств на банковские счета, открытые в АКБ “РОСЕВРОБАНК“ и КБ “ВЕТБ“ (ЗАО), одновременно в расчетах между истцом и ООО “КРС Инжиниринг“, ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ также применялись простые векселя АК СБ РФ, АКБ “РОСЕВРОБАНК“ и др.

Обмен документами в рамках договорных отношений между истцом и ООО “КРС-Инжиниринг“, ООО “Монтаж конструкций и
оборудования“ и другими покупателями осуществлялся по средствам курьерской доставки, факсимильной либо электронной связи.

Автомобили, находящиеся на площадке Истца в п. Селятино Московской области, являлись собственностью покупателей ООО “КРС-Инжиниринг“ и ООО “Монтаж конструкций и оборудования“, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, так как выкупались непосредственно после вывоза автомобилей с территории Украины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО “КРС Инжиниринг“ является гражданин Колотилов Н.Е., а директором ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ Шварев Н.В. Из приобщенных к материалам дела объяснений и протоколов допроса указанных лиц следует, что к образованию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций Шварев Н.В. и Колотилов Н.Е. отношения не имеют. Никакой бухгалтерской документации по деятельности ООО “КРС Инжиниринг“ и ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ не вели. Договора, накладные, а также счета-фактуры, представленные от имени данных организаций не подписывали. Подписи на всех представленных документах Колотилову Н.Е. и Швареву Н.В. не принадлежат.

В соответствии со сведениями, полученными из ИФНС России N 36 по г. Москве ООО “КРС Инжиниринг“ и ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ не находятся по заявленным в учредительных документах адресам.

Полученная в рамках проведения контрольных мероприятий, налоговая отчетность ООО “Монтаж конструкций и оборудования“, ООО “КРС Инжиниринг“, свидетельствует о том, что фактически данные организации финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, цель получения прибыли не преследовали (подробный анализ представленной налоговой отчетности приведен в оспариваемом решении налогового органа). При сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки банков, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля) данных организаций с оборотами, заявленными в налоговой отчетности, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организациях не осуществлялся, ни
одна из вышеназванных организаций в налоговой отчетности не показывала реальную экономическую выгоду. ООО “КРС Инжиниринг“ и ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ не исполняли своих налоговых обязательств (подтверждается приобщенными к материалам дела письмами, полученными из ИФНС N 36 по г. Москве в рамках встречных проверок).

Фактическая реализация автомобилей в адрес конечных покупателей: ЗАО “УралКраз Сервис“, ООО “Олвес“, ООО “ИНЭК - инновации и оборудование“, ЗАО “Автэн“, ООО “Оптим-Трейд“, ООО “Концерн Блок“ осуществлялась Заявителем, а не ООО “КРС Инжиниринг“ и ООО “Монтаж конструкций и оборудования“.

Из представленных в материалы дела Следственным комитетом МВД России копий объяснений генеральных директоров указанных организаций в рамках дела N 2169268 от 07.05.07, допросов налогового органа в рамках ст. 90 НК РФ следует, что автомобили марки КрАЗ приобретались по договорам, заключенным с компаниями ООО “Монтаж конструкций и оборудование“ и ООО “КРС Инжиниринг“, о вышеназванных компаниях свидетелям стало известно от должностных лиц и сотрудников ООО “Спецавтотехника“, контактными лицами при приобретении автомобилей марки КрАЗ выступали должностные лица и сотрудники данной компании (Михеев П.О. и Брагинский Р.О.), должностных лиц и сотрудников ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ и ООО “Инжиниринг“ свидетели никогда не видели и с ними незнакомы, договоры на приобретение автомобилей, счета, товарные накладные с подписями должностных указанных организаций передавались в адрес покупателей в офисе ООО “Спецавтотехника“, курьером либо по факсу, покупатели осуществляли оплату на расчетные счета ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ и ООО “КРС Инжиниринг“ согласно выставленным счетам (подтверждается приобщенными к материалам дела Объяснениями и Протоколами допросов конечных покупателей автомобилей марки КрАЗ).

Использование заявителем фиктивных компаний при реализации автомобилей КрАЗ с целью уклонению от
уплаты налогов также подтверждается налоговой судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела N 2169268 (т. 5 л.д. 2 - 36).

Довод налогоплательщика о том, что заявитель является официальным дистрибьютором автомобилей КрАЗ, в функции которого входит предоставление информации о лицах, осуществляющих реализацию указанной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании объяснений помощника директора ООО “Спецавтотехника“, который за все время работы в указанной организации не контактировал с представителями контрагентов заявителя, о деятельности ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ и ООО “КРС Инжиниринг“ кроме их упоминания в договорах поставки, которые были переданы ему ген. директором Михеевым П.О. наряду со счет-фактурами и накладными, ничего не знал и участвовал в переговорах с конечными покупателями указанной продукции с целью ее непосредственной реализации.

В ходе проведения налоговой проверки также установлено, что ООО “Спецавтотехника“ реализовывало автомобили марки КрАЗ в адрес конечных покупателей через компанию ООО “Торсион“, которая по сведения полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве, не находится по заявленным в учредительных документах адресам, штатная численность в данной организации отсутствует, генеральным директором и главным бухгалтером является Фомин Иван Иванович, место нахождения которого в ходе оперативно-розыскных мероприятий не установлено, нотариальных действий, удостоверяющих подлинность подписи Фомина И.И. на банковской карточке в КБ “ВЕТБ“ (ЗАО) нотариусом Москаленко И.В. не совершалось, что подтверждается письмом нотариуса Москаленко И.В. исх. N 1/71 от 26.03.2008 г., вх. N 025826 от 28.03.2008 г. (т. 4 л.д. 129).

Таким образом, ООО “Спецавтотехника“ в результате нарушений выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, занизило полученные доходы (выручку) от реализации автомобилей КрАЗ за 2004 - 2005 гг. и, как следствие, в
нарушение п. 1 статьи 248, п. 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ООО “Спецавтотехника“ в 2004 - 2005 г.г. в соответствии с договорами поставки приобретало у ООО “Монтаж конструкций и оборудование“ и ООО “КРС Инжиниринг“ за счет денежных средств, полученных от реализации в адрес указанных контрагентов автомобилей, строительные материалы (товары), с целью их последующей реализации компаниям ЗАО “Новый Лизинг“, ООО “Пургазстройинвест“ и др.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ перечисляло денежные средства, поступавшие от конечных покупателей и от ООО “Спецавтотехника“ за товар (стройматериалы), на расчетные счета следующих организаций: ООО “Белый ветер“ ИНН 7703359734, которое, в свою очередь, перечисляла указанные денежные средства на счета ООО “Вел и К“ ИНН 7727216012, открытый в АКБ “Росевробанк“ (ОАО), корр. счет “Ностро“ для зачисления ООО “Вантэк“ ИНН 7801254747, открытый в АКБ “Росевробанк“, Корр. счет ЛОРО “БПК“ (ЗАО) для зачисления ООО ТД “Меркурий“ ИНН 5024061509 и др.

По факту совершения нотариальных действий по свидетельству подлинности подписи генерального директора ООО “Белый ветер“ Ефремова А.Л. (под реестром N 1-9194) нотариус Селезнева сообщила, что номер реестра, который числится в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО “Белый ветер“, отсутствует в делопроизводстве нотариуса (т. 4 л.д. 127).

При сравнении оборотов денежных средств по расчетным счетам указанных организаций с оборотами, представленными в налоговой отчетности, можно сделать вывод о том, что бухгалтерский и налоговый учет в организациях не осуществлялся.

Аналогичная
ситуация прослеживается в отношении других контрагентов ООО “Монтаж конструкций и оборудования“, что свидетельствует о согласованности действий участников сделок и отсутствии реальности осуществления финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные в адрес ООО “Спецавтотехника“ контрагентами ООО “Монтаж конструкций и оборудования“ и ООО “КРС Инжиниринг“ подписаны неустановленными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, объяснениями Колотилова Н.Е., Шварева Н.В., письмом Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области с приложением протокола допроса Шварева Н.В. (т. 8. л.д. 1 - 7, л.д. 40 - 47, т. 4 62 - 64, л.д. 65 - 66, т. 8 л.д. 51 - 54).

Таким образом, указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не могут быть включены в состав предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе выкупной цены за приобретенные строительные материалы (товар) за 2004 - 2005 г.г.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Спецавтотехника“ в 2004 - 2005 г.г. пользовалось услугами ООО “Рифтекс“ и ООО “Транс Экспресс“ по транспортировке и экспедированию товаров (специальной автомобильной техники, запасных частей к технике и пр.) в соответствии с договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 74 - 91) директорами указанных организаций являются Сигитов Д.А., Рудиков А.В. К образованию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций указанные лица отношения не имеют, никакой бухгалтерской документации по деятельности контрагентов заявителя не вели. Договоры, спецификации, акты, счета-фактуры, договоры банковского счета в КБ “ВЕТБ“ (ЗАО), КБ “Руробанк“ (ООО), карточки с образцами подписей и оттиска печати,
представленные от имени данных организаций не подписывали. Подписи на всех представленных документах Сигитову Д.А. и Рудикову А.В. не принадлежат, что подтверждается протоколами допроса свидетелей (т. 4 л.д. 2 - 7, л.д. 12 - 20).

Инспекцией в материалы дела из МВД РФ (вх. 025976 от 31.03.08 г.) представлен результат почерковедческого исследования подписей Сигитова Д.А. и Рудикова А.В. выполненных на документах, подтверждающих реальность произведенных финансово-хозяйственных операций, согласно которому подписи выполнены не ими (т. 4 л.д. 90 - 98).

По факту совершения нотариальных действий по свидетельству подлинности подписи Генерального директора ООО “Транс Экспресс“ Рудикова А.В. (под реестром 2д-3010 от 21.04.04 г.) нотариус Киреева Л.Н. сообщила, что в нотариальной конторе в 2004 году не велись реестры с индексом “2д“ и, следовательно, указанные нотариальные действия не совершались (т. 4 л.д. 128).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации не находятся по адресам, заявленным в учредительных документах, штатная численность в данных организациях отсутствует, что свидетельствует о невозможности осуществления заявленной деятельности согласно спецификациям и актам к договорам, что подтверждается письмами ИФНС России N 3 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве с приложением налоговых деклараций и карточек расчета пени (т. 9 л.д. 71 - 73, л.д. 67 - 70, л.д. 92).

В товарно-транспортных накладных наименование данных организаций в качестве перевозчиков отсутствует.

Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО “Спецавтотехника“ и ООО “Рифтекс“, ООО “Транс Экспресс“, указанных в качестве контрагентов, свидетельствуют о фиктивности указанных операций.

Кроме того, согласно полученной расширенной выписки по расчетному счету ООО “Рифтекс“, открытому в КБ “ВЕТБ“ (ЗАО) установлено, что ООО “Спецавтотехника“ не перечисляло денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, на основании изложенного, в нарушение статьи 252 НК РФ, ООО “Спецавтотехника“ неправомерно включило в состав расходов от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль сумму необоснованных и документально не подтвержденных расходов в виде транспортно-экспедиционного обслуживания, осуществляемого через фиктивные компании в 2004 год.

Выставленные ООО “Спецавтотехника“ счета-фактуры по транспортным расходам, приобретенным у ООО “Рифтекс“ и ООО “Транс Экспресс“, также подписанные Сигитовым Д.А. и Рудиковым А.В., не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и, следовательно, не могут быть включены в состав предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за приобретенные услуги за 2004 - 2005 г.г.

Свидетельством умышленных действий заявителя служит уклонение от налогового контроля всех задействованных в сделках лиц, согласованность действий участников сделок, отсутствие реальности осуществления финансово-хозяйственных операций, направленность действий на соблюдение формальных условий для получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают тот факт, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступление вредных последствий, таких как неправомерное возмещение налога из бюджета. Следовательно, действия Заявителя правомерно квалифицированы судом первой инстанции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 года по делу N А40-19955/08-127-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО