Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 09АП-11961/2008-ГК по делу N А-40-34867/08-103-109“б“ Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрено право суда самостоятельно выбирать саморегулируемые организации арбитражных управляющих, обеспечивающие представление списка кандидатур временных управляющих для проведения процедуры банкротства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 09АП-11961/2008-ГК

Дело N А-40-34867/08-103-109б

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.08

Полный текст постановления изготовлен 03.10.08

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей Овчинниковой С.Н. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “МСО ПАУ“)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.08

по делу А40-34867/08-103-109б принятое судьей Азизовой Л.С.

по заявлению ООО “Станко Мастер“

в отношении должника ООО “Станко Мастер“

о признании банкротом

при участии в судебном заседании:

от должника н/явка (извещен)

от НП “МСО ПАУ“ - Красов Е.П.

временный управляющий Агарев И.Н.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО “Станко Мастер“.

Определением от 27.06.08 в отношении ООО “Станко Мастер“ введена процедура наблюдения.

Определением от 18.08.08 утвержден временным управляющим ООО “Станко Мастер“ Агарев Илья Николаевич.

Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (далее НП “МСО ПАУ“) не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель НП “МСО ПАУ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника ООО “Станко Мастер“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Временный управляющий считает определение законным и обоснованным.

УФРС по г. Москве полагает также проверку законности и обоснованности определения на усмотрение суда, вместе с тем считает, что интересы НП “МСО ПАУ“, нарушены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить, как принятое с нарушением п. 5 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.06.08 ООО “Станко Мастер“ обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 20.06.08. Причем в своем заявлении данное общество просило назначить временным управляющим из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2008
года в отношении должника было введено наблюдение и НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ было предложено представить суду список арбитражных управляющих, а рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего было назначено на 16.07.08 (т. 1, л.д. 1).

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в пункте 1 статьи 20 данного Закона. Согласно названной норме арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет высшее образование, стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, является членом одной из саморегулируемых организаций.

Список кандидатур арбитражных управляющих НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ поступил 09.07.08, но без документов подтверждающих соответствие кандидатур арбитражных управляющих требованиям предусмотренных п. 1 ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Непредставление заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур, отвечающей требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ послужило основанием для обращения арбитражного суда в регулирующий орган в порядке п. 5 ст. 45 Закона для обеспечения представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 16.07.08 судебное разбирательство отложено на 18.08.08 в связи с тем, что определение суда от 27.06.08 НП “Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ не выполнено. Указано на то, что должник не возражает против представления списка кандидатур регулирующим органом.

08.08.08 Комиссией по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих Управления
Федеральной регистрационной службы по Москве принято решение выбрать Некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “МСО ПАУ“).

Письмом от 08.08.08 N 23827/08 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве представлен список кандидатур арбитражных управляющих для назначения на процедуру несостоятельности (банкротства) ООО “Станко Мастер“ по запросу регулирующего органа из числа Некоммерческого партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “МСО ПАУ“).

11.08.08 в арбитражный суд поступили списки кандидатов НП “Приволжская СОАУ“.

15.08.08 в арбитражный суд поступили списки кандидатов НП “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.08 (том 2 л.д. 137) утвержден временным управляющим ООО “Станко Мастер“ Агарев Илья Николаевич из кандидатов НП “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащихся в указанном запросе. Причем в этом списке должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, и данный список должен быть направлен в суд не позднее, чем через пять дней с даты получения запроса. Помимо этого, в случае непредставления арбитражному суду списка кандидатур в пятидневный срок арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как уже указано выше регулирующий орган представил список кандидатов Некоммерческого
партнерства “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “МСО ПАУ“).

Какие-либо обоснования отклонения кандидатов из списка предложенных НП “МСО ПАУ“ в оспариваемом определении от 18.08.08 не приведены.

Воля должника ООО “Станко Мастер“ в связи с рассмотрением кандидатов в судебном заседании 18.08.08 из числа Некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ не просматривается. В протоколе судебного заседания от 18.08.08 имеется ссылка на отсутствие отвода кандидатуре представленной НП “Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“. Такая организация списки кандидатов не представляла.

Принимая во внимание требования вышеназванного Закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным довод заявителя жалобы о том, что Некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ не заявлялась никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО “Станко Мастер“, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утвердил временного управляющего должника. Право суда самостоятельно выбирать саморегулируемые организации арбитражных управляющих обеспечивающие представление списка кандидатур для утверждения на процедуры банкротства, не предусмотрено Законом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.08 по делу N А40-34867/08-103-109б отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК