Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 N 09АП-11820/2008-АК по делу N А40-23172/08-145-214 Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 09АП-11820/2008-АК

Дело N А40-23172/08-145-214

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Москвиной Л.А. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-23172/08-145-214, принятое судьей Петровским С.П. по заявлению Министерства обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил РФ) к
Федеральной службе по оборонному заказу

с участием третьих лиц: 1) ООО “Олбит“, 2) ООО “Бебиг Изотопен“

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Аристархов В.О. по дов. от 09.01.2008 г. N 77, br>от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Министерство обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла ВС РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу о признании незаконным решения Рособоронзаказа от 03.04.2008 N 190-рж в части, касающейся, признания жалобы ООО “Бебиг Изотопен“, на действия конкурсной комиссии в отказе в допуске к участию в конкурсе, обоснованной, а также, о признании незаконным полностью, предписания Рособоронзаказа от 08.04.2008 N 4/1516.

Решением от 29.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законных интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. При этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по
основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик считает, что оспариваемые решение и предписание, соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что жалоба ООО “Бебиг Изотопен“ на действия конкурсной комиссии, в части незаконного отказа Обществу в допуске к участию в открытом конкурсе правомерно была признана обоснованной.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в первом квартале 2008 г. Центром заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации был проведен открытый конкурс на поставку медицинской техники для нужд Минобороны России в 2008 году.

В данном конкурсе приняло участие ООО “Бебиг Изотопен“, подавшее заявку по лоту N 54, в соответствии с которым предусмотрена поставка 1 комплекта системы с закрытым источником ионизирующего излучения радионуклида цезий-137 для облучения крови, компонентов крови, тканей и органов-трансплантатов человека в ФГУ ГВКГ имени Бурденко Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 13 500 000,00 рублей.

В период, с 27.02.2008 г. по 14.03.2008, конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям, установленным конкурсной
документацией и соответствие участников размещения заказа, требованиям, установленным нормами Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на поставку медицинского оборудования для нужд Минобороны России в 2008 г. от 14.03.2008 N ЦЗ-08/31мед, конкурсной комиссией Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации отказано в участии в конкурсе ООО “Бебиг Изотопен“.

В обоснование данного решения указано на следующее:

- в связи с непредставлением документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов; п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов;

- несоответствие заявки на участие в конкурсе п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, п. 1, 10, 12, 18 конкурсной документации. Не представлены также условия гарантии на товар, установленные конкурсной документацией (условия гарантии товара не заверены производителем товара).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Бебиг Изотопен“ подало жалобу на действия конкурсной комиссии в Федеральную службу по оборонному заказу.

По результатам рассмотрения жалобы, Рособоронзаказ принял решение от 03.04.2008 г. N 190-рж, в том числе, о признании жалобы ООО “Бебиг Изотопен“ на действия конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе обоснованной.

08.04.2008, ответчик, в адрес Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации внес Предписание N 4/1516 об устранении нарушений.

Согласно данного предписания, заявителю предписывалось:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.03.2008 N ЦЗ-08/31мед по лоту
N 54;

- провести рассмотрение заявок на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

- При рассмотрении заявок на участие в конкурсе, не учитывать отсутствие документов и сведений в заявках, не предусмотренных Закона о размещении заказов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 56с имеет дату 21.01.2005, а не 21.01.2007.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 21.01.2007 N 56с (далее Положение) Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность
по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа“.

В соответствии п. 8 Положения, Рособоронзаказ осуществляет контроль (надзор) за “организацией и проведением конкурсов (торгов) на размещение государственного оборонного заказа“.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), “Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд в уполномоченный, на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, орган уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает “решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов“.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 указанного
Закона, при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, вправе: выдать заказчику, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспоренное в части решение не противоречит требованиям закона и конкурсной документации.

Согласно пп. 2 п. 1 раздела 1 конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе представлена в соответствии с конкурсной документацией, в том числе, предложение об условиях гарантии на поставляемый товар по форме, установленной приложением N 1а к конкурсной документации и заверенное подписью и печатью ООО “Бебиг Изотопен“.

Требование о заверении предложения об условиях гарантии на товар по форме приложения N 1а подписью и печатью компании-производителя не нарушено, так как ООО “Бебиг Изотопен“ имеет право заверять и подписывать такие документы своей печатью и своей подписью, поскольку имеет право действовать от имени производителя, на основании доверенности от 08.02.2008 и доверенности от 06.03.2008 г., выданной компанией Eckert & Ziegler BEBIG GmbH, которая была представлена в составе заявки на участие в конкурсе.

Наличие подписи и печати ООО “Бебиг Изотопен“ на предложении об условиях гарантии качества для оформления приложения N 1 является достаточным.

В заявке ООО “Бебиг Изотопен“ были представлены предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров (система с закрытым источником ионизирующего излучения радионуклида цезий-137 для облучения крови, компонентов крови, тканей и органов-трансплантатов человека) и предложения по гарантии качества
товара.

Согласно конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать.

Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товаров с приложением документов, подтверждающих соответствие предлагаемого товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта, оформленные в соответствии с формами конкурсной документации (пп. 2 п. 1 раздела 1): предложение на поставку товара, включая предложение о цене контракта и условии гарантии товара (формы установлены в приложении N 1, 1а к документации).

Участник размещения заказа должен описать предлагаемые к поставке товары, их функциональные характеристики, а также их количественные и качественные характеристики, используя для этой цели форму, установленную в приложении N 1, 1а к документации (п. 10 раздела 3).

Гарантии качества предлагаемых товаров должны соответствовать требованиям, указанным в приложении N 4а к и подтверждаться условиями гарантии товаров (приложение N 1а к документации), которые будут включены в государственный контракт.

В соответствии с требованиями, указанными в приложении N 4а (по лоту N 54) поставщик должен обеспечить гарантию на товар на срок не менее 12 месяцев.

Как правильно установлено ответчиком и судом первой инстанции, заявка ООО “Бебиг Изотопен“ содержала предложения по гарантийному сроку 12 месяцев со дня подписания акта о вводе в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента передачи оборудования заказчику.

Условия гарантии качества товара по лоту N 54 представлены в заявке ООО “Бебиг Изотопен“ по форме, установленной приложением N 1 а.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в конкурсе (п. 7 раздела 2 конкурсной документации), все документы, входящие в состав заявки прошиваются, нумеруются и заверяются оттиском печати участника размещения
заказа и подписями лиц, подписывающих заявку.

В данном случае участником размещения заказа являлось ООО “Бебиг Изотопен“, законным представителем которого подписана и заверена печатью заявка. К заявке была приложена доверенность компании Eckert & Ziegler BEBIG GmbH на право совершения действий от ее имени на открытом конкурсе по лоту N 54.

Таким образом, условия гарантии представлены ООО “Бебиг Изотопен“, по установленной конкурсной документацией форме, заверены и подписаны, в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в конкурсе, установленной государственным заказчиком (раздел 2 конкурсной документации).

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ договором купли-продажи может быть предоставление продавцом гарантии качества товара, при этом обязанность передать в течение гарантийного срока покупателю товар, соответствующий требованиям по качеству возлагается на продавца.

Данное положение, согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ распространяется и на поставку товаров для государственных нужд.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции указанных выше положений ГК РФ, признается несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, основания для не допуска ООО “Бебиг Изотопен“ к участию в открытом конкурсе, у конкурсной комиссии отсутствовали, что свидетельствует, о соответствии оспариваемых решения и предписания, положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, суд первом инстанции правильно признаны несостоятельными ссылки заявителя на нарушение прав и интересов третьего лица оспариваемыми ненормативными актами. Кроме того, в данном случае, права заявителя не могут быть признаны нарушенными ввиду установления судом неправомерности действий самого заявителя при рассмотрении заявки третьего лица, обратившегося к ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов требованиям законодательства, а следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, правомерен, основан на материалах дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2008 по делу N А40-23172/08-145-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО