Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-48168/08-148-442 Положения АПК РФ, главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А40-48168/08-148-442

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 14/784/13

с участием:

от заявителя - Ш. - дов. от 11.12.2007 г. N НЮ-3-15/890, от 19.02.2007 г. N 123-Д

от ответчика - С. - дов. от 02.11.2007 г. N 350

установил:

ОАО “РЖД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 13.03.2008 N 14/784/13.

Заявителем подано письменного ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования постановления, так как оспариваемое постановление получено обществом 23.07.2008 г. от судебного пристава-исполнителя. Уведомление от 17.03.2008., на которое ссылается ответчик, не доказывает того, что обществом было получено именно обжалуемое постановление. Ценные письма с описью с уведомлением не отправляются согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221. В ОАО “РЖД“ от ответчика направляется, и направлялась масса документов заказными письмами с уведомлением, и уведомление от 17.03.2008 г. может относиться к любому документу, а не только к обжалуемому постановлению.

Ответчик просит отказать в восстановлении пропущенного срока, так как копия постановления от 13.03.2008 г. была направлена в адрес законного представителя ОАО “РЖД“ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции от 14.03.2008 г. Оспариваемое постановление было получено 17.03.2008 г. Согласно пункту 2.2 приказа ОАО “РЖД“ от 05.01.2006 г. N 1 “Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате управления ОАО “Российские железные дороги“ при обнаружении повреждения документа, при отсутствии в конверте документа (приложения)... следует сообщить об этом отправителю и составить при необходимости акт в двух экземплярах, один из которых направляется отправителю документа, а второй остается в экспедиции. Заявитель не доказал отсутствие в конверте, полученном обществом 17.03.2008 г. копии оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев, письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 13.03.2008 г. N 14/784/13, выслушав представителей сторон, считает, что письменное ходатайство заявителя
удовлетворению не подлежит, а в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из уведомления, находящегося в материалах административного дела усматривается, что обжалуемое постановление от 13.03.2008 г. N 14/784/13 получено заявителем 17.03.2008 г.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 31.03.2008 г.

При этом, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы только 04.08.2008 г.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен на четыре месяца.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными.

В своих возражениях заявитель указывает на то, что постановление получено обществом 23.07.2008 г. от судебного пристава-исполнителя. Уведомление от 17.03.2008, на которое ссылается ответчик, не доказывает того, что обществом было получено именно обжалуемое постановление. Ценные письма с описью с уведомлением не отправляются согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221. В ОАО “РЖД“ от ответчика направляется, и направлялась масса документов заказными письмами с уведомлением, и уведомление от 17.03.2008 г. может относиться к любому документу, а не только к обжалуемому постановлению.

Указанные доводы заявителя не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, так как сопроводительным письмом от 14.03.2008 г. N 14-530 исх. ответчиком в адрес ОАО “РЖД“ была направлена копия постановления от 13.03.2008 г. N 14/784/13 и квитанция об оплате штрафа, что подтверждается квитанцией N 1653 от 14.03.2008 г. и описью вложения от 14.03.2008 г. Почтовое отправление, отправленное ответчиком по квитанции N 1652 было получено заявителем 17.03.2008 г. Таким образом, оспариваемое постановление было получено заявителем 17.03.2008 г. Факт отсутствия в конверте оспариваемого постановления заявитель не доказал.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя по делу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными и судом
отклоняются.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ходатайство ОАО “РЖД“ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления является необоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению арбитражным судом, т.к. причины пропуска суд не признает уважительными.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителю о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 29, 64 - 68, 71, 75, 117, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ,

решил:

заявление ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 13.03.2008 г. N 14/784/13 о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.