Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2008 по делу N А40-30596/08-136-255 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены, поскольку ответчик документально не подтвердил факт уклонения истца от выполнения работ, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлен факт выполнения истцом работ в спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. по делу N А40-30596/08-136-255

Резолютивная часть решения оглашена: 15.09.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи З. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Техстрой-7М“

к ОАО “Дормост“

о взыскании 809 901,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Д.Н. по довер. б/н от 01.03.2008 г., паспорт;

от ответчика: Ф.Е.А. по довер. б/н от 05.05.2008 г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Техстрой-7М“ (далее ООО “Техстрой-7М“ или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 706, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Дормост“ (далее ОАО “Дормост“ или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 809 901,93 руб. (л.д. 4 - 6).

В обоснование требований истец указал, что 10.05.2006 г. истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 13, по условиям которого ООО “Техстрой-7М“ обязался выполнить общестроительные работы на объекте ПС220/10кВ “Матвеевская“ (Давыдковская) с заходами ЛЭП“, а ответчик принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

По условиям договора ответчик обязался оплачивать истцу фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах утвержденной сметы в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2006 г. и согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006 г. по указанному договору ответчик платежным поручением N 186 от 11.07.2006 г. перечислил истцу 326 490,66 руб. (сумма выполненных работ за вычетом 5% удержания по договору).

30.06.2006 г. сторонами подписан акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 962 808,00 руб. Платежным поручением N 537 от 09.07.2007 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 962 808,00 руб.

Истец указал, что им полностью выполнены работы по договору N 13 на общую сумму 2 099 200,61 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.05.2006 г., 30.06.2006 г., которые подписаны сторонами, и актом от 31.07.2006 г., от подписания которого ответчик необоснованно уклонился. Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2006 г. в установленном
порядке направлен истцом ответчику; однако ответчик в нарушение пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, выполненные работы на сумму 809 901,93 руб. не оплатил.

До обращения в суд с иском ООО “Техстрой-7М“ в адрес ответчика направило претензию б/н от 05.05.2008 г. (л.д. 49), которая ОАО “Дормост“ признана необоснованной (л.д. 50).

Ответчиком в настоящем деле заявлен встречный иск к ООО “Техстрой-7М“ о признании договора строительного подряда N 13 от 10.05.2006 г. незаключенным (л.д. 65 - 66), который определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2008 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 115). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008 г. прекращено производство по встречному иску по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил мотивированный отзыв на иск (л.д. 58 - 60) и дополнение к нему; просил в иске отказать; указал, что акт от 31.05.2006 г. истцом в адрес ответчика направлен в приложении к претензии 05.05.2008 г., т.е. истец предъявил работы к приемке спустя почти два года с момента сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию; работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 31.07.2006 г. на сумму 809 901,93 руб., частично приняты и оплачены ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.05.2006 г. и 30.06.2006 г.; оставшаяся часть работ ответчиком выполнена самостоятельно.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав полномочных представителей истца и ответчика, которые, соответственно полностью поддержали и изложили свои позиции по делу, суд пришел
к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 г. ОАО “Дормост“, именуемое в дальнейшем “Генподрядчик“, и ООО “Техстрой-7М“ (“Субподрядчик“), заключили договор N 13 (л.д. 35 - 38), в соответствии с пунктами 1.1, 4.2.2 которого генподрядчик поручил и обязался оплачивать обусловленную цену, а субподрядчик принял выполнение общестроительных работ на объекте “ПС 220/10кВ “Матвеевская (Давыдковская) с заходами ЛЭП“, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора, Графиком производства работ.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-62214/07-110-587 по иску ООО “Техстрой-7М2 к ОАО “Дормост“
о взыскании 1 227 546,21 руб., составляющих задолженность за выполненные истцом в пользу ответчика комплекса работ по договору субподряда N 13 от 10.05.2006 г. на основании акта приемки выполненных работ N 3 от 31.08.2006 г., и по встречному требованию ОАО “Дормост“ к ООО “Техстрой-7М“ о признании договора незаключенным, установлено, что договор сторонами заключен.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании согласованного сторонами Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору).

В пункте 2.2 договора указано, что оплата производится за фактически выполненный объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в пределах утвержденной сметы в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика.

Как следует из пункта 4.1.2 договора субподрядчик обязан до 17-го числа отчетного месяца представить генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и завизированный ответственным представителем генподрядчика на объекте акт приемки фактически выполненных работ в пределах договорной цены (форма КС-2). В соответствии с пунктом 4.2.2 договора генподрядчик обязан осуществлять подписание и возврат субподрядчику актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после оформления общего выполнения заказчиком (до 15-го числа месяца, следующего за отчетным). Производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Исполнение договора генподрядчик возложил на свое структурное подразделение - СУ-36 ОАО “Дормост“.

Согласно актам приемки выполненных работ от 31.05.2006 г. и 30.06.2006 г. (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006 г., 30.06.2006 г.
(форма КС-3), подписанным и скрепленным печатями сторон, ответчиком приняты работы, выполненные истцом, соответственно на сумму 326 490,66 руб. и на 962 808,02 руб. (л.д. 22, 23, 25 - 28, 29). Платежными поручениями N 186 от 11.07.2006 г. (л.д. 24), N 537 от 09.07.2007 г. (л.д. 21) ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в указанном выше размере.

Истец в обоснование требования о взыскании 809 901,93 руб. представлены акт приемки выполненных работ от 31.07.2006 г. (л.д. 41 - 44) и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2006 г. (л.д. 40), не подписанные ОАО “Дормост“, но согласно штампу 02.08.2006 г. поступившие в ОАО “Дормост“. Кроме того, в обоснование требования истец ссылается на справки (л.д. 45 - 48), подписанные должностными лицами СУ-36 по объемам выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что в соответствии статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 4.2.2 договора N 13 от 10.05.2006 г. ответчик обязан производить оплату фактически выполненных истцом работ. ОАО “Дормост“ акты и справка от 31.07.2006 г. не оспорены; мотивированный отказ в приемке работ истцу не направлен; доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 809 901,93
руб., суду не представил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Доводы ответчика в отзыве и дополнении к нему о том, что работы фактически выполнены ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку ОАО “Дормост“ документально не подтвердил факт уклонения истца от выполнения работ в период с 01.07.2006 г. по 31.07.2006 г. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.03.2008 г. установлен факт выполнения истцом работ в августе 2006 г., то есть уже после того периода, о взыскании денежных средств за который заявлены требования в настоящем деле.

Документы, представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения им работ (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал) не принимаются судом во внимание, так как ответчиком не подтверждены документально причины выполнения указанных работ им самим. Ответчик о выполнении самостоятельно работ уведомил истца лишь в ответе на претензию; доказательств одностороннего отказа от исполнения договора суду не представил.

По мнению суда, общий журнал работ, представленный ответчиком в обоснование возражений против иска, не опровергает доводов истца о выполнении работ ООО “Техстрой-7М“. Указанный журнал выдан ЗАО “УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог“, являвшимся Заказчиком работ и, следовательно, в нем подлежали отражению все выполняемые на объекте работы.

Суд не принимает во внимание документы (справка N 75 от 15.09.2008 г., копия трудовой книжки Г.В.В., приказ N 75, должностная инструкция секретаря, выписка из журнала входящей корреспонденции), свидетельствующие, по мнению ответчика, о том, что акт и справка по формам КС-2, КС-3 от 31.07.2006 г. в адрес ОАО “Дормост“ 02.08.2006 г. (л.д. 40, 41) не поступали, поскольку истцом в материалы дела представлены оригиналы акта и справки по
формам КС-2 и КС-3 от 31.08.2006 г. с оттиском штампа ответчика, в котором имеются даты и поступления и подпись секретаря; представленные доказательства в обоснование возражений - документы ответчика, заинтересованного в исходе дела.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью, в связи, с чем взыскивает в пользу ООО “Техстрой-7М“ задолженность в размере 809 901,93 руб.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64 - 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОАО “Дормост“ в пользу ООО “Техстрой-7М“ задолженность в сумме 809 901,93 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 14 599,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 9 Арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.