Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 N 09АП-12085/2008 по делу N А40-20878/08-45-210 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи по делу о признании недействительными результатов аукциона по купле-продаже обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, отказано правомерно, так как указанные истцом обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом заявленных требований, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2008 г. N 09АП-12085/2008

Дело N А40-20878/08-45-210

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С.О. Басковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2008 года по делу N А40-20878/08-45-210, принятое судьей М.А. Лопуховой по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ о принятии обеспечительных мер иска

при участии в судебном заседании:

от истца Берназ Л.П. по доверенности от 18 июля
2008 года N 14

от ответчика: Горбунов А.П. - представитель открытого акционерного общества “Региональная Нефтегазовая Инвестиционная компания“ по доверенности от 05 июля 2008 года N 43/2008, представитель Специализированному Государственному Учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному Государственному Учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - Фонд), открытому акционерному обществу “Региональная Нефтегазовая Инвестиционная компания“ (далее - ОАО “РНИК) о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительной сделки купли-продажи 61 316 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (далее - акции) ОАО “Вяземский щебеночный завод“, применении последствий недействительности сделки.

11 июля 2008 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 61 316 акций приобретенных ОАО “РНИК“ по договору купли-продажи от 04 февраля 2008 года N 8-2/275.

Определением от 01 августа 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска.

ОАО “РНИК“ считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, о чем указало в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Фондом отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ОАО “РНИК“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности соответствующих требований. Доказывание наличия хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ возлагается на заявителя.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что указанные
истцом обеспечительные меры не соразмерны и не связаны с предметом заявленных требований, поскольку применение последствий недействительности сделки влечет за собой обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по ней. Истец не является стороной оспариваемой сделки. Следовательно, он не может выступать взыскателем по делу, в случае удовлетворения иска. В силу этих обстоятельств истец не обладает имущественными правами, требующими принятия обеспечительных мер заявленного характера, и отсутствует соотносимость права и интереса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств обоснованности довода апелляционной жалобы о совершении ОАО “РНИК“ действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества (сокрытия спорных акций).

Утверждение истца, в обоснование приведенного, о том, что открытым акционерным обществом “Вяземский щебеночный завод“ 12 марта 2008 года реестр владельцев ценных бумаг передан для ведения новому регистратору ЗАО “ДАРОСС“, лицензия на осуществление данного вида деятельности которого аннулирована Федеральной службой по финансовым рынкам, апелляционной инстанцией не может быть принято во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не подтверждаются документально, ОАО “Вяземский щебеночный завод“ не является лицом, участвующим в деле, и его действия не связаны с предметом спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2008 года по
делу N А40-20878/08-45-210 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА