Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А41-К2-1558/08 В удовлетворении заявления о признании недействительными действий муниципального органа, выразившихся в выдаче разрешения на строительство, и об устранении допущенных нарушений отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А41-К2-1558/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.С.К.,

судей Д.К.И., Д.Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: К.А.О. по доверенности от 28.07.2008,

от заинтересованных лиц: Администрация городского округа Железнодорожный Московской области - представитель не явился, извещен; ЖСК “Радуга“ - Х.С.Г. по доверенности от 09.01.2008 N 1; Б. - председатель правления (протокол N 116 от 29.04.2008); К.А.Г. по доверенности от 30.09.2008 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Раунд-М“ на решение Арбитражного
суда Московской области от 03 июля 2008 года по делу N А41-К2-1558/08, принятое судьей С. по заявлению закрытого акционерного общества “Раунд-М“ к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, жилищно-строительному кооперативу “Радуга“ о признании незаконными действий,

установил:

закрытое акционерное общество “Раунд-М“ (далее - ЗАО “Раунд-М“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Администрация) о признании действий Администрации городского округа Железнодорожный по выдаче ЖСК “Радуга“ разрешения на строительство за N 13 от 14.06.2005 незаконными; об обязании Администрации городского округа Железнодорожный устранить допущенные нарушения (л.д. 4 - 7 т. 1).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен жилищно-строительный кооператив “Радуга“ (далее - ЖСК “Радуга“).

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным разрешение на строительство N 13 от 14.06.2005, утвержденное Главой г. Железнодорожного (л.д. 60 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2008 года по делу N А41-К2-1558/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО “Раунд-М“ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Раунд-М“, на основании договора купли-продажи от 18.10.2002,
приобрело в собственность восемь объектов недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2 (л.д. 23 - 27 т. 1).

Право собственности ЗАО “Раунд-М“ на объекты недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2006, от 18.07.2007.

14.12.2006 между ЗАО “Раунд-М“ и Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный заключен договор купли-продажи N 32 земельного участка общей площадью 36225 кв. м, кадастровый номер 50:50:010201:0003, расположенного по адресу: Московская область, Леоновское шоссе, вл. 2.

11.05.2006 ЗАО “Раунд-М“ зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НБ N 051739.

ЖСК “Радуга“, на основании договора N 04-СК от 01.06.2005 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 45012-Z от 25.12.2002 г., является арендатором земельного участка площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 50:50:010201:0002, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Северное Кучино (л.д. 30 - 40 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что данные земельные участки являются смежными и имеют прилегающие границы.

При этом географическая особенность расположения земельных участков относительно друг друга состоит в том, что земельный участок, принадлежащий ЗАО “Раунд-М“, окружает со всех сторон земельный участок, принадлежащий ЖСК “Радуга“, что исключает беспрепятственный доступ последнего к транспортной развязке г. Железнодорожный.

14.06.2005 ЖСК “Радуга“ выдано разрешение N 13 на строительство блокированных индивидуальных жилых домов на арендуемом кооперативом земельном участке, площадью 50000 кв. м с кадастровым номером 50:50:010201:0002, расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Северное Кучино.

Как усматривается из материалов дела, разрешение выдано на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации для индивидуального жилищного строительства (ст. 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).

Для осуществления доступа ЖСК “Радуга“ на дорожную сеть г. Железнодорожный, постановлением Главы г. Железнодорожный от 24.10.2007 N 3549 установлен публичный сервитут на земельном участке, принадлежащем ЗАО “Раунд-М“.

ЗАО “Раунд-М“ полагая, что разрешение на строительство N 13 от 14.06.2005 выдано ЖСК “Радуга“ неправомерно, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд.

Вывод арбитражного суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ссылается на то, что об оспариваемом разрешении на строительство ЗАО “Раунд-М“ стало известно из материалов дела N А41-К2-21064/07 Арбитражного суда Московской области. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007 о принятии к производству было
получено ЗАО “Раунд-М“ 22.11.2007.

Как установлено судом первой инстанции, по обращению ЗАО “Раунд-М“ прокуратурой г. Железнодорожного проведена проверка по вопросу законности строительства ЖСК “Радуга“ жилых домов.

Письмо прокуратуры г. Железнодорожного от 26.02.2007 о результатах проверки 12.03.2007 получено работником ЗАО “Раунд-М“ М. (л.д. 87 - 89 т. 2).

В данном письме указано, что строительство жилых домов осуществляется ЖСК “Радуга“ на основании разрешения на строительство N 13 от 14.06.2005 (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, с 12.03.2007 ЗАО “Раунд-М“ знало о наличии оспариваемого разрешения на строительство.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством процессуального срока ЗАО “Раунд-М“ не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006 г. N 9316/05, от 19.04.2006 г. N 16228/05, от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.10.2006 г. N 8837/06.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что М. не имел полномочий на получение письма прокуратуры, в связи с чем выводы суда о начале течения трехмесячного срока на обжалование разрешения на строительство N 13 от 14.06.2005 с 12.03.2007 являются необоснованными.

Вместе с тем, представитель ЗАО “Раунд-М“ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что М. является работником ответчика.

Представитель ЖСК “Радуга“ пояснил, что М. представлял интересы ЗАО “Раунд-М“ по ряду судебных дел.

Представитель ЗАО “Раунд-М“ не отрицал данного обстоятельства.

Кроме того, прокурорская проверка проведена по обращению заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем последний должен был знать о ее результатах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия
доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 июля 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1558/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.