Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А41-8082/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как истец представил доказательства получения ответчиком предусмотренных договором товаров, претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А41-8082/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В.,

судей Б., К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания М.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен Надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заря“ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-8082/08, принятое судьей К.И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Заря“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТимОпт“ о взыскании
задолженности по договору поставки в размере 16 342 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее ООО “Заря“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТимОпт“ (далее ООО “ТимОпт“) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 16 342 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года в иске отказано (л.д. 50).

Не согласившись с данным решением, ООО “Заря“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 53 - 54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 25), 01 декабря 2006 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора поставки N 212, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в ассортименте алкогольную продукцию согласно прайс-листа поставщика на основании заявки, а покупатель принять и оплатить товар.

Товар поставляется партиями на основании заявки покупателя. Заявка направляется поставщику по телефонной (факсимильной связи) и должна содержать количество, ассортимент и порядок доставки. Поставщик должен принять заявку, указав срок ее исполнения, либо дать в 3-дневный срок со дня получения заявки мотивированный отказ ее выполнения или частичного невыполнения (п. 3.1 договора).

В силу п.
3.2 договора поставщик может осуществлять досрочную поставку при наличии согласия покупателя (согласия покупателя получения товара уполномоченным представителем покупателя).

Согласно п. 4.5 договора поставщику производит отпуск товара покупателю на условии отсрочки платежа. Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар не позднее 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (датой отгрузки считается дата составления товарно-транспортной накладной). Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец 08 декабря 2006 года поставил товар ответчику на общую сумму 16 342 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 1581 (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарная накладная N 1581 от 08.12.2006 г. не подтверждает факт надлежащего исполнения ООО “Заря“ своего обязательства по поставке ООО “ТимОпт“ товара, поскольку не представлена доверенность на получение товара Г. от имени ООО “ТимОпт“, а также не представлена заявка N 000000149 от 07.12.2006 г. на основании которой был отпущен в адрес ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.3. договора отгрузка товара осуществляется автомашиной поставщика.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен на территорию ответчика автомобилем АФ 37170-П по адресу, указанному в приложении к лицензии, выданной Администрацией Павлово-Посадского района серия ЛМО N 0000256 (л.д. 55 - 57).

В подтверждение факта передачи товара и его
получения ответчиком истец представил товарно-транспортную накладную N 1581 от 08.12.2006 г., имеющая подпись в графах “отпустил“ и “получил“. В графе “груз получил“ имеется штамп ООО “ТимОпт“ для накладных, а также дата получения “09.12.2006 г.“ и подпись с расшифровкой “Гусев К.В.“ (л.д. 26).

В силу абз. 2 части 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Осуществляя приемку на территории своего магазина, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара со стороны ответчика в разумные сроки в адрес истца не поступали.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что товарно-транспортная накладная N 1581 от 08.12.2006 г. оспорена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, 17 января 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заказным уведомлением, с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию (л.д. 58 - 60).

Указанная претензия оставлена ООО “ТимОпт“ без ответа.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор поставки N 212 от 01.12.2006 г. (л.д. 25), товарную накладную N 1581 от 08.12.2006 г. (л.д. 26), счет-фактуру N 1581 от 08.12.2006 г. (л.д. 27), путевой лист от 08.12.2006 г. (л.д. 55), лицензию N 65 (56 - 57), претензию (л.д. 58 - 60), а также учитывая непредставление ответчиком доказательств
неполучения товара, либо его оплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 16 342 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-8082/08 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТимОпт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Заря“ 16 342 руб. 92 коп. - задолженности, расходы по оплате госпошлины по иску 653 руб. 72 коп., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.