Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А41-3643/08 В удовлетворении исковых требований о разногласиях по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отказано правомерно, так как предложенные истцом изменения к договору противоречат действующему законодательству.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А41-3643/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: К., М.В.

при ведении протокола судебного заседания: М.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “Клинмолоко“ - представитель не явился, извещен;

от ответчика: МУП “Водоканал“ - представитель: Г., по доверенности б/н

от 12.05.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Клинмолоко“ решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2008 года по делу N А41-3643/08, принятое судьей Ж., по иску ЗАО “Клинмолоко“ к МУП “Водоканал“ о разногласиях по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество “Клинмолоко“
(далее ЗАО “Клинмолоко“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП “Водоканал“ с исковым заявлением о разногласиях по договору.

Решением суда от 8 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО “Клинмолоко“ было отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО “Клинмолоко“ обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 51 - 53), в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель МУП “Водоканал“ в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП “Водоканал“, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, между МУП “Водоканал“ (Продавец) и ЗАО “Клинмолоко“ (Абонент) 27.12.2006 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 112 сроком на 1 год с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (т. 1, л.д. 42 - 47).

ЗАО “Клинмолоко“ просило МУП “Водоканал“ письмом от 11.12.2007 г. N 126 (т. 1, л.д. 6), ссылаясь на п. 8.8 и п. 9.1 договора, продлить действие договора на тот же срок и на тех же условиях и внести изменения в пункты договора согласно Протоколу изменений к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 9).

Истец просил внести следующие изменения в договор:

п. 2.1.7 изложить в редакции: “Систематически контролировать, не реже одного раза в квартал, качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Предприятия ВКХ путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток с
участием представителя Абонента. Предприятие ВКХ обязано не менее чем за сутки сообщить Абоненту о времени дне проведения отбора“;

пункт 3.2.3 договора изложить в редакции: “Абонент имеет право за свой счет производить пробу воды, получаемой от Предприятия ВКХ на соответствие качества, указанного в п. 2.1.2 в присутствии представителя Предприятия ВКХ, уведомленного о взятии пробы на испытание не позднее 3-х суток“;

внести в договор пункт 3.2.6 следующего содержания: “При продаже Предприятием Абоненту питьевой воды не надлежащего качества, Продавец уплачивает покупателю штраф в размере 20% стоимости продукции ненадлежащего качества“.

Ответчик предложенные изменения в договор не внес, что послужило причиной для обращения в суд настоящим иском.

В обоснование отказа в иске суд первой инстанции указал на противоречие предложенных истцом изменений действующему законодательству, а именно: разделу VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ; ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“; Методическим указаниям по внедрению и применению Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.559-96 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ МУ 2.1.4.682-97.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 51 - 53), арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 450 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком оспариваемого договора.

Арбитражному апелляционному суду заявителем жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие, что у истца как стороны по оспариваемому договору возник ущерб.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2008 года по делу N А41-3643/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.