Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2008 по делу N А41-12359/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, отказано, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы, и не указано, каким образом его права будут восстановлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А41-12359/08

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.

при ведении протокола судебного заседания судьей И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Можайский арматурный завод“

к ООО “Можайский арматурный завод“

о признании недействительным договора комиссии,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

ЗАО “Можайский арматурный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Можайский арматурный завод“ о признании недействительным договора комиссии N 7, заключенного между ООО “Можайский арматурный завод“ и ЗАО “Можайский арматурный завод“.

Представитель истца на
удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен и просит суд отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

02 июля 2007 года между ООО “Можайский арматурный завод“ и ЗАО “Можайский арматурный завод“ был заключен договор комиссии N 7, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика совершить сделки по реализации предоставленных товаров за вознаграждение, обусловленное в договоре.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора К.В. являлся генеральным директором ЗАО “Можайский арматурный завод“, что подтверждается Протоколом N 11 общего собрания акционеров ЗАО “Можайский арматурный завод“ от 21.03.2003 года.

На момент совершения сделки К.В. являлся и является в настоящее время владельцем 1 030 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Можайский арматурный завод“ номинальной стоимостью 1 рубль, номер государственной регистрации 1-02-26023-Н, что составляет 45,11% уставного капитала ЗАО “Можайский арматурный завод“.

Как следует из Устава и учредительного договора ООО “Можайский арматурный завод“ одним из участников ООО “МАЗ“ с долей в 50% уставного капитала является сын К.В. - К.А. Другим участником ООО “МАЗ“ является жена К.В. - К.Р.

Кроме того, согласно решению N 1 учредителей ООО “МАЗ“ К.А. являлся генеральным директором ООО “МАЗ“.

Истец считает, что договор комиссии N 7 от 02.07.07 года является сделкой, в которой имелась заинтересованность генерального директора ЗАО “МАЗ“ К.В.

Как указывает истец, генеральный директор ЗАО “МАЗ“ К.В. в нарушение положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“ заключил сделку в отсутствие решения совета
директоров ЗАО “МАЗ“ об определении рыночной стоимости услуг по заключению сделок по реализации предоставленных товаров и решения общего собрания акционеров об одобрении заключения договора комиссии.

Требования истца основаны на ст. ст. 12, 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 81, 82, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

В решении об одобрении сделки, принимаемом советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена,
предмет сделки и иные существенные условия.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.2 оспариваемого договора сумма сделки составила 80 166 руб. 89 коп. с учетом НДС (7% от суммы совершенных сделок с третьими лицами). Данная сумма договора составляет менее 2% балансовой стоимости активов истца, а соответственно, сделка подлежала одобрению Советом директоров.

На дату заключения договора (02 июля 2007 года) в ЗАО “МАЗ“ не был избран полномочный Совет директоров общества.

Согласно п. 1 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров, если годовое собрание не было проведено в установленные сроки, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Последним годовым общим собранием ЗАО “МАЗ“ было годовое общее собрание от 29 июня 2007 года, на котором не был избран Совет директоров, следовательно, все полномочия предыдущего состава Совета директоров были прекращены, за исключением полномочия по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли
эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Как установлено судом, истец получил товары на реализацию без каких-либо финансовых или материальных вложений с его стороны и получил прибыль в размере 7%, являющуюся среднерыночной при оптовой реализации товаров (п. 3.2 договора).

Все денежные средства за реализованные комиссионные товары поступали на расчетный счет истца (п. 1.3 договора). В течение срока действия договора истец пользовался указанными денежными средствами в полном объеме, следовательно, получал дополнительные оборотные средства и прибыль.

Истцу была предоставлена рассрочка по перечислению денежных средств, полученных за реализованные товары, принадлежащие ответчику на месяц после утверждения отчета комиссионера (п. 3.4 договора), что также позволило истцу использовать указанные денежные средства в своей деятельности.

Данные обстоятельства подтверждают, что действия генерального директора истца были совершены в интересах Общества.

Кроме того, на основании указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Также, согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года “иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера“.

Однако, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка нарушила его права и законные интересы, и не указал каким образом его права будут восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 167 -
170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ЗАО “Можайский арматурный завод“ к ООО “Можайский арматурный завод“ о признании недействительным договора комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.