Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2008 по делу N А26-1865/2008 Поскольку судебными приставами-исполнителями требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в установленный законом срок, соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника и правомерно использовано право вызывать стороны исполнительного производства и запрашивать у них необходимую информацию, заявление об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2008 г. по делу N А26-1865/2008

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием Гришина В.В. (представителя заявителя), судебных приставов-исполнителей Дмитриева А.В. и Поликарпова В.И., Бурлаковой В.Л. (представителя Петрозаводского городского Совета по доверенности N 01-34/258 от 13.02.2008) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания “Палома-Авто“ (далее - Общество) об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей Дмитриева А.В. и Поликарпова В.И.

В частности, заявитель
просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. о прекращении исполнительного производства N П289/454/43/2008 и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить данное исполнительное производство в полном объеме;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. по исполнительному производству N К425/635/42/2008 и приостановить указанное исполнительное производство до исполнения исполнительного производства N П289/454/43/2008;

- отменить требование N К425/635/42/2008;

- определить порядок исполнения решения арбитражного суда по делу N А26-9350/2006-111

установил:

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на следующее:

- судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. бездействовал, то есть необоснованно не принимал мер к исполнению требований исполнительного листа N 104897 от 29.01.2008, чем были нарушены права ООО Компания “Палома-Авто“ как взыскателя;

- действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И., направленные на исполнение требований исполнительного листа N 008636 от 26.12.2007, и одновременное бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриева А.В. нарушают справедливый баланс между публичными и частными интересами Общества, искажают существо обязанности государства на защиту конституционных прав и свобод и не отвечают конституционно значимым целям исполнительного производства.

В судебном заседании Гришин В.В. поддержал названную позицию. Уточнил, что Обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. по аресту автомашины. Незаконность данных действий состоит в том, что была нарушена очередность взыскания. Просил проверить оспариваемые действия, бездействие и решение на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. В связи с фактическим исполнением требований обоих исполнительных документов не настаивал на определении порядка исполнения решения суда по делу N А26-9350/2006-111.

В отзывах на заявление судебные приставы-исполнители с предъявленными требованиями не согласны, указывают на фактическое исполнение решения суда.

В судебном заседании Дмитриев А.В. и Поликарпов В.И. поддержали
названную позицию.

Отзыва на заявление другая сторона по исполнительным производствам (Петрозаводский городской Совет) не представила, в судебном заседании Бурлакова В.Л. поддержала позицию судебных приставов-исполнителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств N П289/454/43/2007 и К425/635/42/2008, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 05.06.2007 по делу N А26-9350/2006-111 Арбитражный суд Республики Карелия обязал Петрозаводский городской Совет возвратить ООО “Палома-Авто“ автомобиль марки (модели) 400 “HYUNDAI SONATA“ 2006 года выпуска, номер двигателя G4GC5B467210, цвет серебристый, идентификационный номер X7MEM41HP6MO18965, находящийся на территории Прионежского казначейства по адресу: город Петрозаводск, улица Лисицыной, дом 28.

Во исполнение названного решения в данной части 29 января 2008 года судом был выдан исполнительный лист N 104897, на основании которого 17 марта судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия Дмитриевым А.В. было возбуждено исполнительное производство N П289/454/43/2008.

20 марта указанное постановление было получено сторонами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением от 14.04.2008 суд внес исправления в решение от 05.06.2007 и в исполнительный лист N 104897 в части наименования ответчика, постановив, что ответчиком является ООО Компания “Палома-Авто“.

23 апреля у Петрозаводского городского Совета был изъят паспорт технического средства на автомобиль “HYUNDAI SONATA“ 2006 года выпуска (идентификационный номер X7MEM41HP6MO18965).

24 апреля в присутствии Гришина В.В. судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. изъял у должника указанный автомобиль.

04 мая исполнительное производство N П289/454/43/2008 было окончено.

Решением от 05.06.2007 по делу N А26-9350/2006-111 суд также обязал ООО “Палома-Авто“ возвратить Петрозаводскому городскому Совету 521700 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение в данной
части было изменено, денежная сумма, подлежащая возврату, уменьшена до 455966 руб. 80 коп.

Во исполнение решения в данной части 26 декабря 2007 года судом апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист N 008636, который предъявлен взыскателем (Петрозаводским городским Советом) в межрайонный отдел по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия.

24 марта 2008 года по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Поликарповым В.И. было возбуждено исполнительное производство N К425/635/42/2008.

Данное постановление было получено должником (ООО Компания “Палома-Авто“) 31 марта, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требование исполнительного документа добровольно исполнено не было.

В рамках исполнительного производства N К425/635/42/2008 судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрированы два счета (в Петрозаводском филиале ОАО “Банк Москвы“ и в филиале НБ “Траст“) и 08.04.2008 вынес постановления о наложении ареста на находящиеся на указанных счетах денежные средства.

Оспариваемым заявителем требованием N К425/635/42/2008 от 08.04.2008 судебный пристав-исполнитель Поликарпов В.И. потребовал от Гришина В.В. явиться 21.04.2008 для дачи объяснений по вопросам исполнительного производства, а также представить список счетов Общества и наименование банков, в которых они открыты, и кассовую книгу.

21 апреля Гришин В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного суда от 26.12.2007 по делу N А26-9350/2006-111.

24 апреля в рамках исполнительного производства N К425/635/42/2008 была арестована автомашина “HYUNDAI SONATA“ 2006 года выпуска (идентификационный номер X7MEM41HP6MO18965).

29 апреля на счет службы судебных приставов заявителем было перечислено 460611 руб. 35 коп., в том числе задолженность по исполнительному листу N 008636 от 26.12.2007 и исполнительский сбор.

29 апреля постановления об обращении взыскания на денежные средства из банков были отозваны, арестованная автомашина возвращена Обществу.

Оценив установленные
обстоятельства и позиции участников процесса по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что возбуждение исполнительных производств N П289/454/43/2007 и К425/635/42/2008 произведено в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

В установленные судебными приставами-исполнителями пятидневные сроки требования исполнительных документов должниками исполнены не были.

По исполнительному производству N П289/454/43/2007.

Заявитель считает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. бездействовал.

Суд не соглашается с такой позицией, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что требование
исполнительного листа N 104897 было исполнено в период с 17 марта по 24 апреля, что не противоречит части 1 статьи 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обращение Дмитриева А.В. в суд с заявлением также нельзя признать необоснованным, поскольку изменение в наименование ответчика было внесено.

Судом не установлено, что в рамках исполнительного производства N П289/454/43/2007 было допущено нарушение прав и законных интересов Общества.

По исполнительному производству N К425/635/42/2008.

Заявитель считает требование от 08.04.2008 незаконным.

Между тем, право судебного пристава-исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей) и запрашивать у них необходимую информацию прямо предусмотрено пунктами 1 и 11 части 1 статьи 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Указанное право обуславливается предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, пунктом 1 части 3 названной статьи отнесено к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи
69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Гришин В.В. в судебном заседании пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. по аресту автомашины были произведены с нарушением указанного порядка.

Суд не соглашается с таким доводом, поскольку до наложения ареста на имущество судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства Общества, находящиеся в двух банках. Сведений о наличии у должника счетов в иных банках в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что оспариваемым требованием от 08.04.2008 у Гришина В.В. как раз и истребовались сведения о банковских счетах. Однако, никакой информации по этому вопросу им представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений прав и законных интересов Общества в рамках исполнительного производства N К425/635/42/2008 также допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По вышеприведенным правовым основаниям суд не усматривает нарушений закона при осуществлении судебными приставами-исполнителями Дмитриевым А.В. и Поликарповым В.И. исполнительных действий. Соответственно, эти действия не могут повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя.

По сути, предъявленные требования свидетельствуют о желании заявителя установить такой
порядок исполнения решения суда от 05.06.2007, при котором Общество должно было бы выплатить Петрозаводскому городскому Совету взысканную сумму только после фактического возврата последним автомашины. Однако, данное волеизъявление не может быть признано состоятельным, поскольку такой порядок исполнения судебного акта по делу N А26-9350/2006-111 не установлен, и, следовательно, каждое из исполнительных производств должно исполняться самостоятельно. Желаемый Обществом, выступающим взыскателем по исполнительному производству N П289/454/43/2007, приоритет над Петрозаводским городским Советом, выступающим взыскателем по исполнительному производству N К425/635/42/2008, ничем не обоснован и не подтвержден.

Необходимо отметить, что оценка решений о взыскании с Общества исполнительских сборов в рамках исполнительного производства N К425/635/42/2008 судом по настоящему делу не дается.

Суд также не считает возможным проверить оспариваемые действия, бездействие и решение на соответствие Арбитражному процессуальному и Гражданскому кодексам Российской Федерации, поскольку указанные законы не регулируют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать исполнительные действия судебных приставов-исполнителей Дмитриева А.В. и Поликарпова В.И., совершенные в рамках исполнительных производств П289/454/43/2008 и К425/635/42/2008, соответствующими Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

В удовлетворении предъявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН